Звільнення суддів за порушення присяги - Київський форум УКРАЇНЦІ
Вітаю Вас Гість!
Субота, 10.12.2016, 02:03
Головна | Реєстрація | Вхід | RSS
Сайт    ПОВІДОМИТИ ДРУЗЯМ про  Київський форум УКРАЇНЦІ  [ НОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 1 з 11
Київський форум УКРАЇНЦІ » Юридичний форум » Суди » Звільнення суддів за порушення присяги
Звільнення суддів за порушення присяги
justvisДата: П`ятниця, 06.05.2011, 18:57 | Повідомлення # 1
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Суддів, що випустили на волю членів банди Сушка, звільнять з посад

Вища рада юстиції завершила перевірку з приводу дій Апеляційного суду Львівської області, що випустив на волю трьох членів банди Сушка, – суддів Перетятька та Яременка. Встановлено факт порушення суддівської присяги.

Про це сьогодні, 6 травня, у коментарі ЗІКу повідомив народний депутат України, член парламентського комітету з питань правосуддя Володимир Пилипенко, який ініціював розгляд резонансної справи Вищою радою юстиції.

«Членом Вищої ради юстиції України Андрієм Портновим встановлено факт порушення присяги суддями Перетятьком і Яременком. Думаю, що на найближчому засіданні Вищої ради юстиції, яке відбудеться вже у травні, суддів буде рекомендовано на звільнення», – повідомив Пилипенко.

Перетятько і Яременко поінформовані, що їх очікує, оскільки в рамках розслідування вони давали пояснення Вищій раді юстиції. «Проведена повністю юридична процедура, яка необхідна для цього. Вони дали пояснення і встановлено факт присутності в їхніх діях ознак порушення», – розповідає нардеп.

Судді, що випустили на волю трьох членів банди Сушка, свої дії у Вищій раді юстиції аргументували юридичною казуїстикою.

«Я від себе ще хочу додати, що буду добиватися на найближчому засіданні Верховної Ради, щоб ставити це питання на голосування і звільняти їх. Це можна очікувати вже цієї сесії. Я думаю, що вони будуть звільнені», – прогнозує член парламентського комітету з питань правосуддя Володимир Пилипенко.

Довідка.

Ймовірно, що мотивом для рішення, яке суперечить суддівській присязі, у випадку Перетятька могла слугувати його майбутня відставка. Суддя Перетятько у вересні мав уже йти у відставку. Йому залишалось три місяці до того, аби мати суддівську пенсію та інший соціальний захист, передбачений законодавством для суддів.

Вочевидь, після прийняття рішення, суддя позбудеться всіх привілеїв. Його буде звільнено і він не матиме ніяких пільг, ніяких професійних гарантій. А йому залишалося тільки три місяці.

ДОВІДКА-ПРОПОЗИЦІЯ, подана членом Вищої ради юстиції Андрієм Портновим

за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні члена Вищої ради юстиції Портнова А. В. щодо наявності підстав для звільнення суддів Апеляційного суду Львівської області Перетятька В. О. та Яременка О. Д. з посад за порушення присяги

Керуючись п. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України, вношу пропозицію про прийняття подання щодо звільнення суддів апеляційного суду Львівської області Перетятька В. О. та Яременка О. Д. з посади за порушення присяги.

На вимогу положень чинного законодавства, навожу обґрунтування вищевказаної пропозиції.

Так, у ході проведення перевірки за дорученням голови Вищої ради юстиції № 102/0/4-11 від 01 квітня 2011 року, було встановлено наступне.

З березня 2007 року в провадженні Апеляційного суду Львівської області (головуючий суддя Перетятько В. О., суддя Яременко О. Д. та народні засідателі) перебуває кримінальна справа за обвинуваченням:

- Мялькіна В. М., Брославського П. Б., Тимчія Ю. І. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17 та п.п. «а», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17 та п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, та п. п. 6, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 та п.п. 6, 1, 9, 11, 12,1 3 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України;

- Балуша К. В. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17 та п.п. «а»,«и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 2 ст.1 7 та п.п. «а», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17 та п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 та п.п. 6, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 та п.п. 6, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

- Строцького М. В. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.17 та п.п. «а», «и», «і» ст.93 КК України (1960 року), ч.4 ст.187 КК України;

- Костирка А. Л. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 та п.п. 6, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28 та п.п. 1, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

- Задерецького В. Б. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 5 ст. 185 КК України.

А саме, вищевказаним особам пред’явлено обвинувачення у вчиненні умисних вбивств за обтяжуючих обставин, у незаконному поводженні з вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами, у вчиненні розбійного нападу та викраденні чужого майна за обтяжуючих обставин. Вказані злочини вчинялись членами організованої групи як на території ряду областей України, так і м. Києва.

Досудове слідство у цій кримінальній справі проводилось Генеральною прокуратурою України.

Оскільки в ході підтримання державного обвинувачення виникла необхідність у зміні обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України, постановою про зміну обвинувачення по кримінальній справі від 18.10.2010 року змінено обвинувачення, пред’явленого Мялькіну В. М., Брославському П. Б., Тимчій Ю. І., Балушу К. В. та Костирку А. Л., а саме, виключено кваліфікуючу ознаку «способом небезпечним для життя багатьох осіб» (за епізодами замаху на умисне вбивство Побережного О. В., у ході якого отримав вогнепальні поранення водій останнього Катериненко Ю. А., а також замаху на умисне вбивство Шабаліна Ю. І. та умисного вбивства його охоронника Носаля А. О.).

Відомості, які надані Генеральною прокуратурою України щодо руху розгляду суддями Перетятьком В. О. та Яременком О. Д. даної кримінальної справи, полягають у наступному:

- 07.05.2007 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області відбулось судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення Мялькіна В. М., Брославського П. Б., Тимчія Ю. І., Балуша К. В., Строцького М. В., Задерецького В. Б. та Костирка А. Л. за ст. 19 ч. 4, 17 ч. 2, 93 п.п. «а», «е», «и», «і» та ін. КК України.

У зв’язку з тим, що не відбулось етапування усіх підсудних до СІЗО м. Львова з СІЗО м. Києва наступне засідання перенесено до моменту етапування усіх підсудних.

- 18.07.2007 року відбулось чергове судове засідання. У зв’язку із тим, що підсудним Балушем К. В. заявлено клопотання про участь захисника, а також враховуючи, що частина захисників перебуватиме у чергових відпустках, наступне засідання перенесено на невизначений термін. – 12.11.2007 року відбулось чергове судове засідання. У зв’язку із неявкою захисника підсудного Строцького М. В. (перебував на лікуванні) судове засідання відкладено на 13.11.2007 року.

- 13,14,15 листопада 2007 року державним обвинувачем оголошено обвинувальний висновок. Наступне засідання призначено на 13.12.2007 року.

- 13.12.2007 року в судовому засіданні державним обвинувачем заявлено клопотання в порядку ст. 264 ч. 2, ст. 310 КПК України про проведення підсудному Костирку А. Л. судової психіатричної експертизи для визначення низки питань, пов’язаних з психічним станом останнього.

Заявлене клопотання судом задоволено, ухвалою колегії таку експертизу призначено та у подальшому проведено.

Наступне судове засідання призначено на 04.02.2008 року.

- 04.02.2008 року відбулось чергове судове засідання.

Судом встановлено порядок дослідження доказів.

Допитано підсудних Задерецького В. Б., Балуша К. В. та Строцького М. В., за епізодом розбійного нападу на квартиру Сілакова К.

Наступне засідання призначено на 5.02.2008 року.

- 05.02.2008 року допитано підсудного Задерецького В. Б. за епізодами 18 крадіжок з проникненням в приміщення та інше сховище, вчинених ним у складі організованої групи на території Львівської області.

Наступне засідання призначене на 6.02.2008 року.

- 06.02.2008 року в судовому засіданні досліджено докази, отримані органом досудового слідства по 18 епізодах крадіжок з проникненням в приміщення та інше сховище, вчинених підсудним Задерецьким В. Б. у складі організованої групи на території Львівської області.

Наступне засідання призначене на 21.02.2008 року.

- 21.02.2008 року судове засідання не відбулось у зв’язку із відсутністю в підсудного Тимчія Ю. І. захисника.

Наступне засідання призначене на 13.03.2008 року.

- 13.03.2008 року в судовому засідання допитано підсудного Мялькіна В. М. Наступне засідання призначене на 14.03.2008 року.

- 14.03.2008 року в судовому засіданні допитано підсудного Брославського П. Б.

Наступне засідання призначене на 27.03.2008 року.

- 27.03.2008 року в судовому засіданні допитано підсудного Тимчія Ю. І. Допитано підсудного Балуша К. В.

Наступне засідання призначене на 28.03.2008 року.

- 28.03.2008 року в судовому засіданні допитано підсудного Строцького М. В.

Наступні засідання призначені на 7 та 8 квітня 2008 року.

- 07.04.2008 року в судовому засіданні оголошено обвинувачення, пред’явлене Костирку А. Л.

- 08.04.2008 року проведено допит як свідка Бабійчук О. І. (колишньої співмешканки Тимчія Ю. І.) про відомі їй обставини справи.

Наступне засідання призначене на 05.05.2008 року.

- 05.05.2008 року в судове засідання не з’явились викликані потерпілі. Шабалін Ю. І., Побережний О. В., Катериненко Ю. А., Сілаков К. С., а також викликані свідки. Суд оголосив телеграми від потерпілих Побережного О. В., Катериненка Ю. А. та Носаля О. В. про оголошення їхніх показань. Суд оголошує показання Побережного О. В., Побережної Т. В., Катериненка Ю. А., Носаля О. В.

Наступне судове засідання призначене на 06.05.2008 року.

- 06.05.2008 року викликані свідки в судове засідання не з’явились. Слухання справи перенесено на 14,15,16 травня 2008 року.

- 14.05.2008 року у судове засідання не з’явились 10 свідків, що викликались. Від свідків Дрозда В. Д., Вдовиченка Л. М. та Кравчика І. С. надійшли телеграми про оголошення їхніх показань без їхньої участі. Суд оголосив їх показання.

- 15.05.2008 року допитано як свідка Тимчій С. Я. (дружину підсудного Тимчія Ю. І.). Оголошено показання свідка Кравчика І. С.

- 16.05.2008 року допитано як свідків Гаврилів Л. М. (мати підсудного Тимчія Ю. І.) та Брославську М. М. (мати підсудного Брославського П. Б.).

Наступне судове засідання призначене на 03, 04 та 05 червня 2008 року.

- 03.06.2008 року у судове засідання не з’явились викликані свідки. Суд оголосив показання свідка Строцького В. В. від якого надійшла телеграма.

- 04.06.2008 року в судовому засіданні допитано як свідка Телішевську М. Б.

- 05.06.2008 року в судовому засіданні допитано свідка Гусєва І. Б.

Суд оголосив показання свідків.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14,15,16 липня 2008 року.

- 14.07.2008 року відбулось чергове судове засідання.

Не доставлено свідків: Глущенко О. В., Медведський В. І., Петрушанський В. Д., Кузнєцова С. І., Гринюк В. В., Лютий В. Т., Грона В. Л., Гранкін С. В., Грищенко О. П., Яриш В. М. (мешканці м. Києва та Київської області).

Наступне засідання призначене на 15.07.2008 року.

- 15.07.2008 року не доставлено свідків: Маховський В. М., Цупрук М. І., Тарасюк Г. І., Коваленко В. М., Гончар В. М., Ленчик О. Б., Марченко Є. В.

- 16.07.2008 року в судовому засіданні досліджено докази, отримані органом досудового слідства по 18 епізодах крадіжок з проникненням в приміщення та інше сховище, вчинених підсудним Задерецьким В. Б. у складі організованої групи на території Львівської області.

Наступне засідання призначене на 21.02.2008 року.

- 21.02.2008 року підсудним Балушем К. В. оголошено заяву з проханням допустити його матір Балуш Ларису як громадського захисника.

В судовому засіданні оголошено матеріали кримінальної справи, що стосуються вчинення підсудним Задерецьким В.Б. крадіжок в складі організованої групи (18 епізодів).

Наступне засідання призначене на 17.07.2008 року.

- 17.07.2008 року в судовому засіданні оголошено заяви від свідків, що не змогли прибути і надають згоду на оголошення їхніх показань на досудовому слідстві: Цупрук М. І., Андрійчук Т. В., Хмелівський І. Я., Васильченко О. Г., Сілакова Л. Б. , Сілаков Віктор, Звягіна О. В., Сташків Д. О.

Підсудним Балушем К. В. заявлено про необхідність допиту свідків Сілакова В. та Сілакову Л.

Судом також оголошено протоколи допитів свідків: Писаренко О. Г., Задолинна П. Й., Лабяк А. М., Телішевського Г.

- 29.10.2008 року відбулось чергове судове засідання. Суд оголосив показання свідків, які не змогли прибути в судове: Глущенко О., Маяк В.Г., Медведський В.І., Петрушанський В.Д., Кузнєцова С., Гриню В., Лютий В.Т., Грона В., Гранкін С.

Наступне засідання призначене на 30.10.2008 року.

- 30.10.2008 року у зв’язку із неявкою адвоката підсудного Строцького М.В. засідання перенесено на 31.10.2008 року.

- 31.10.2008 року в судовому засіданні оголошено показання свідків Гриценко О., Яриша В., Тарнавського С., Зубленко Б., Маховського В., Тарасюк Т., Коваленко В.М., Гончар В., Косяшніков І., Ленчик О., Марченко Є.

Оголошено перерву до 19-21 листопада 2008 року.

- 19.11.2008 року в судовому засіданні оголошено показання свідків Писаренко О., Диренко О., Безпрозваний О., Волинець В., Акульшин І., Шевчук А., Осьмака Ю., Топорковського М., Задолинної М., Дворко В., Крук Н., Лісової В.

- 20.11.2008 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи (процесуальні документи) розташовані в томі 1,2,3, у т.ч. протоколи допитів Балуша К. та інших слідчих дій з цим обвинуваченим.

- 21.11.2008 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи, розташовані в томі 4 (протоколи слідчих дій з обвинуваченим Строцьким М.).

- 10.12.2008 року в судовому засіданні суд відхилив клопотання захисника підсудного Брославського П.Б. - адвоката Первицького О. щодо оцінки доказів, здобутих під час досудового слідства при проведенні слідчих дій з його підзахисним.

Оголошено матеріали справи, що стосуються слідчих дій з підсудним Брославським Б.

Оголошено протоколи допитів підсудних Мялькіна В. та Тимчія Ю.

- 11.12.2008 року в судовому засіданні продовжено оголошення протоколів слідчих дій, що проводились з участю підсудного Тимчія Ю.

- 24.12.2008 року в судовому засіданні оголошено матеріали кримінальної справи, що містяться у протоколах слідчих дій за участю підсудного Костирка А.Л.

- 25.12.2008 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи (огляд місця події та інші), розміщені в т.6 а.с.2-15, а.с.18-19, 22-27, т.9 а.с.9-11, 15, 32-44, 56-59, 60-63, 66, 129-155, т.12 а.с.1-5.

- 09.02.2009 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи (показання свідків, що не змогли прибути в судове засідання і проти оголошення показань яких учасники процесу не заперечували).

Оголошено т.21,22,23 (матеріали, що стосуються вчинення замаху на Катериненка Ю.А. та інші матеріали в т.ч. висновку судових експертиз) та учасниками процесу досліджено оголошені докази.

- 10.02.2009 року в судовому засіданні продовжено оголошення матеріалів кримінальної справи (т.23 оголошено повністю) з одночасним дослідженням оголошених доказів учасниками процесу.

- 10.03.2009 року – судове засідання перенесено на 12.03.2009 року з технічних причин (відключення електроенергії).

- 12.03.2009 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи, розміщені в томах 24-26, 27-28 та учасниками процесу взято участь у дослідженні оголошених матеріалів.

- 13.03.2009 року судове засідання продовжене. За клопотанням захисника Тимчія Ю. – адвоката Городиського А., допитано як свідка Тимчія І.Ю. (сина підсудного).

За клопотанням прокурора допитано як свідка Царьова О.Р., працівника УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, який брав участь у проведенні обшуку 29.08.2005 року.

- 06.04.2009, 7.04.2009 року та 28.04.2009 року в судовому засіданні допитано свідка Воліка Д.В. (він же Петренко П.П.).

- 12.05.2009 року в судовому засіданні допитано свідків Дрозда В.Д. та Вдовиченко Л.М.

- 02.06.2009 року в судовому засіданні за клопотанням державного обвинувача допитано як свідка Лавриненко В.

- 03.06.2009 року в судовому засіданні допитано свідка Шевчука А.В.

- 04.06.2009 року допитано підсудного Костирка А.Л.

В судовому засіданні оголошено перерву на невизначений термін.

- 28.12.2009 року під час судового засідання встановлено, що адвокат Городиський А. (підсудний Тимчій Ю.І.) виїхав за кордон і здійснювати захист Тимчія Ю.І. не зможе, у зв’язку з чим адвокат Сенчик О. (підсудний Мялькін В.) здійснюватиме подальший захист і Мялькіна В. і Тимчія Ю.

У зв’язку із тривалим захворюванням засідателя Задорожного В. судовий розгляд справи не відбувався.

- 19.05.2010 року судове засідання не відбулось, оскільки засідатель Задорожний В. продовжував хворіти.

- 26.05.2010 року у зв’язку із заміною складу суду (на місце Задорожного В. призначено засідателем Мастикаша Т.) розгляд справи поновлено спочатку. Прокурором оголошено обвинувальний висновок.

- 07.06.2010 року в судовому засіданні допитано потерпілого Сілакова К.С., а також оголошувались матеріали справи.

- 08.06.2010 року в судовому засіданні оголошувались матеріали справи.

- 21.06.2010 року та 22.06.2010 року в судовому засіданні переглядались відеододатки до протоколів відтворення обставновки та обставин вчинених злочинів.

- 23.06.2010 року у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання одного з засідателів слухання справи перенесено на 24.06.2010 року.

В судових засіданнях, що відбувались 24.06.2010 року та 01.07.2010 року, оголошувались матеріали справи.

- 14.07.2010 року під час судового засідання підсудним Костирком А.Л. заявлено семи клопотань, з яких судом протокольною ухвалою задоволене одне (щодо витребування оригіналів відеозаписів процесуальних дій).

Крім того, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Костирка А.Л. щодо звільнення його з-під варти.

- 27.10.2010 року під час судового засідання державним обвинувачем оголошені постанови про зміну обвинувачення підсудним Мялькіну В.М., Брославському П.Б., Тимчію Ю.І., Балушу К.В. та Костирку А.Л. Підсудним, їхнім захисникам та потерпілим вручено копії відповідних постанов.

- 08.12.2010 року під час судового засідання захисниками підсудних Мялькіна В., Тимчія Ю. та Брославського П. адвокатами заявлені клопотання про закриття кримінальної справи щодо вкаханих підсудних та звільнення їх з-під варти.

- 10.12.2010 року під час судового засідання ухвалою колегії суддів у задоволенні клопотань відмовлено.

- 24.12.2010 року під час судового засідання захисником підсудних Мялькіна В. та Тимчія Ю. заявлено клопотання про допит свідка в Соколова О., яке судом задоволено.

- 14.02.2011 року відбулося чергове судове засідання, в ході якого захисниками підсудних Мялькіна В.М., Тимчія Ю.І. та Брославського П.Б. заявлені клопотання про направлення кримінальної справи в частині обвинувачення вказаних підсудних на додаткове розслідування з одночасним звільненням їх з-під варти. Клопотання підтримані всіма підсудними та їх захисниками.

- 16.02.2011 року відбулось чергове судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення Мялькіна В.М., Брославського П.Б., Тимчія Ю.І., Балуша К.В., Строцького М.В., Задерецького В.Б. та Костирка А.Л. За результатами розгляду судом клопотань захисників підсудних Мялькіна В.М., Тимчія Ю.І. та Брославського П.Б. щодо направлення кримінальної справи в частині обвинувачення цих підсудних на додаткове розслідування з одночасним звільненням їх з-під варти та виключення з доказової бази окремих доказів (протоколу явки з повинною Брославського П.Б. та протоколу допиту його як свідка) винесено ухвалу, згідно з якою клопотання захисників задоволені частково.

Запобіжний захід підсудним Мялькіну В.М., Брославському П.Б. та Тимчію Ю.І. змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд із негайним звільненням з Львівського СІЗО №19, де вони утримувалися.

В решті вимог, заявлених у клопотаннях адвокатів, відмовлено.

Після проголошення ухвали судом оголошено про закінчення судового слідства та призначено дату проведення судових дебатів на 10.03.2011 року.

На зазначену ухвалу суду державним обвинувачем 22.02.2011 року внесено касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

- 10.03.2011 судове засідання не відбулося в зв’язку перебуванням у відрядженні одного з народних засідателів, та відсутністю захисників обвинувачених.

- 28.03.2011 року відбулось чергове судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення Мялькіна В.М., Брославського П.Б., Тимчія Ю.І., Балуша К.В., Строцького М.В., Задерецького В.Б. та Костирка А.Л.

Суд першої інстанції вважав за можливе слухання справи у відсутність зазначених підсудних незважаючи на те, що постанова про направлення справи на додаткове розслідування не набрала законної сили та статус Мялькіна В.М., Брославського П.Б. і Тимчія Ю.І. у зв'язку із цим з підсудних на обвинувачених не змінився та по справі за клопотанням державного обвинувача відновлено судове слідство.

Під час слухання справи - державним обвинувачем Прокоповим О.Е. в порядку ст.ст. 264, 317 КПК України заявлено клопотання про поновлення судового слідства та допуск до участі в її розгляді додаткового державного обвинувача старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією, управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, прокуратури області Дячука В.В., а в подальшому - про надання останньому терміну для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Обидва клопотання судом задоволено.

Державним обвинувачем Прокоповим О.Е. проголошено та надано до суду клопотання в порядку ст. ст. 261, 264 КПК України щодо невідкладного направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу державного обвинувача від 22.02.2011 на ухвалу суду від 16.02.2011 та оголошенням в зв’язку з цим перерву в судовому засіданні, а справу слуханням відкласти на час перегляду справи в касаційній інстанції.

Вказане клопотання не було розглянуто судом.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2011 року.

Так, згідно статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

Після додаткового розслідування справа направляється до суду в загальному порядку.

На ухвалу, постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Проте, колегія суддів у складі головуючого судді - Перетятька В.О. та судді - Яременка О.Д у порушення вимог ч.2 Перехідних положень до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року та ч.4 ст.281 КПК України зазначили, що вказане судове рішення може бути оскаржено протягом 1 місяця з моменту остаточного вирішення питання стосовно інших підсудних по справі, а в подальшому - незважаючи на те, що державний обвинувач подав касаційну скаргу на ухвалу суду у встановлені вказаною нормою закону строки (7 діб), не скерував її для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а надав письмову відповідь про неможливість направлення справи для перегляду в касаційному порядку без жодного посилання на норми чинного законодавства України (арк. 145).

В той же час на даній стадії кримінального судочинства Мялькін В.М., Брославський П.Б. і Тимчій Ю.І. залишились поза наглядом, що стосується дотримання ними запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, окрім цього, відповідно не забезпечується і контроль за ними на державному кордоні України.

Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки у період з 04.06.2009 року по 28.12.2009 року з невідомих причин кримінальна справа до розгляду не призначалась.

У період з 28.12.2009 року по 09.05.2010 року з причин хвороби народного засідателя також не відбувались слухання справи, однак такі перерви близько 6 місяців є необгрунтованими та свідчать про затягування строків розгляду справи, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.04.1994 року «Про строки розгляду судами України кримінальних та цивільних справ» слід розглядати, як неналежне виконання професійних обов'язків судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, а також дотримуватися присяги судді.

Присяга судді також вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді.

Згідно ст.32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» порушенням присяги є умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом.

З огляду на викладене, вважаю, що дії суддів апеляційного суду Львівської області Перетятька В.О. та Яременка О.Д., під час розгляду кримінальної справи відносно Мялькіна В.М., Брославського П.Б., Тимчія Ю.І., Балуша К.В., Строцького М.В., Костирка А.Л. та Задерецького В.Б. є грубим порушенням законодавства України та присяги судді, внаслідок чого суддями створено умови для уникнення Мялькіним В.М., Брославським П.Б. та Тимчієм Ю.І. кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, що згідно з п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України, є підставою для звільнення їх з посади.

Керуючись п. 2 ст. 30, ст. 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України, -

В Н О Ш У:

Пропозицію про прийняття подання щодо звільнення суддів апеляційного суду Львівської області Перетятька Василя Олексійовича та Яременка Олександра Дмитровича з посади за порушення присяги.

Додаток: - матеріали перевірки на 159 аркушах;

Член Вищої ради юстиції А. В. ПОРТНОВ

Нагадаємо, рішення колегії суддів Апеляційного суду Львівської області під головуванням Василя Перетятька про те, щоб випустити з-під варти на підписку про невиїзд трьох кілерів банди Сушка (49-річного Юрія Т., 45-річного Павла Б. і 46-річного Володимира М.) стало повною несподіванкою для співробітників міліції, прокуратури, а головне – для більше ста свідків у справі.

Про це пишуть «Факты». Як зазначає газета, усім трьом особам були пред’явлені серйозні звинувачення: організація, підготовка і здійснення замовлених убивств в Києві, розбої, шахрайство, забезпечення членів злочинного угруповання зброєю тощо.

«Весь наш Львівський УБОЗ був шокований, коли дізнався, що суд відпустив на підписку про невиїзд трьох кілерів, що уже відсиділи в СІЗО п’ять років! Звичайно, доведена чи ні їх вина, вирішуватиме суд. Але у справі зібрана величезна доказова база: речові докази (зброя, фотографії жертв), показання свідків, висновки експертів, є явки з повинною, дані свідчення про скоєння замовних убивств і т. д. Як суд міг санкціонувати їх утримання в СІЗО протягом п’яти років, а потім відпустити на підписку?! Значить, за логікою речей, потрібно визнавати, що стосовно них незаконно діяли всі – інші судді, прокурори, міліція. Затримали порядних і чесних людей! Тільки такий, виходить, висновок і можна зробити!», – зазначив заступник начальника УБОЗ Львівської області, начальник відділу боротьби з організованими злочинними групами Володимир Івінський.

Він припустив, що за цим звільненням стоять певні «комбінації» деяких працівників суду. «На даний момент закінчені судові слухання, закінчуються дебати, і днями будуть виноситися вироки. І тут відпускають саме цю групу! Чому? Справа в тому, що дана трійця «працювала» на одного із серйозних київських бізнесменів і фінансистів, що володіє досить солідним капіталом. Від нього їм надходили безпосередні замовлення на фізичне усунення конкурентів – бізнесменів і банкірів. Швидше за все, він і профінансував роботу адвокатів по звільненню кілерів. Бізнесмен прийняв рішення звільнити їх будь-яким способом, бо в справі червоною лінією проходить, що саме він давав «замовлення». Але замовник поки не затриманий судом – не так просто довести його провину», – припустив заступник начальника УБОЗу.

З його слів, у резолютивній частині рішення судді записано «замінити утримання під вартою на підписку про невиїзд», а ключової фрази – «направити кримінальну справу на додаткове розслідування» немає! «Через це неможливо провести оскарження цього рішення суду. Що нам залишається робити?! Тільки поінформувати про події Головне управління боротьби з організованою злочинністю МВС України та привернути увагу ЗМІ», – повідомив Івінський.

Він також додав, що на сьогодні всіх трьох відпущених підсудних (двох львів’ян та киянина) за місцем проживання немає! «І не відомо, де вони перебувають, не відомо, чи знайдемо ми їх знову і чи взагалі вони живі», – зауважив заступник начальника Львівського УБОЗу.

Нагадаємо, слідство у кримінальній справі за обвинуваченням 31 особи проводило слідче управління Генпрокуратури. Цьому злочинному угрупованню інкримінують вбивства понад десяти людей, п’ять замахів на життя та 32 розбійні напади. Відповідно до повідомлення, злочинці діяли в Києві та Львові, на територіях Львівської, Рівненської та Тернопільської областей.

Зокрема, впродовж 1998-2003 років на Рівненщині банда вчинила два вбивства та три розбійні напади, на Тернопільщині – три розбійні напади, на Львівщині – вісім розбоїв. У столиці кілери, які входили до згаданого угруповання, скоїли чимало замахів і вбивств на замовлення. Особливим почерком членів цієї банди було те, що під час нападу вони застосовували тортури та зброю.

Їхню діяльність пов’язують із нападом улітку 2003 року на помешкання ректора Академії ветеринарної медицини Романа Кравціва. Нагадаємо, напад на ректора та його дружину скоїли в їхньому будинку в селі Бірки. Зловмисники вкрали близько 10 тис. дол. США та 2,5 тис. грн. Після їхнього візиту пан Кравців потрапив у лікарню із сильним струсом мозку, рваними ранами на обличчі та голові, переломом чотирьох ребер. Дружина Романа Кравціва Ярослава, яку злочинці зв’язали та, поклавши на диван, накрили ковдрою, задихнулася від нестачі повітря.

Серед затриманих членів банди є Оксана Верещак та Артур Сушко, якого звинувачують у вбивстві співробітників спецпідрозділів УБОЗ «Сокіл», підполковника Андрія Орєхова та старшини Богдана Міська. Нагадаємо, вбивство членів елітного спецпідрозділу міліції скоїли 16 вересня 2003 року у Львові в районі Кривчиць. Артур Сушко, якого того вечора розшукували працівники «Cокола», практично впритул розстріляв їх.

Сушко був оголошений у розшук, за допомогу при затриманні була обіцяна нагорода в розмірі 50 тисяч гривень.

Оксану Верещак, яка під час убивства перебувала поруч з Артуром Сушком, затримали 6 жовтня того ж року, у справі вона проходить як повноцінний член банди.

Пошуки самого вбивці дещо затяглися, однак 25 грудня 2003 року на вулиці Грінченка у квартирі батька Артура Сушка таки затримали. Під час першого допиту кривчицький убивця зізнався у скоєному.

8 січня 2004 року співробітники УБОЗу Дніпропетровської області затримали в місті Марганець лідера львівської бандитської групи Степана Максиміва. До речі, місце перебування свого «шефа» виказав на допиті оперативникам сам Артур Сушко.

11 членів банди були виявлені і заарештовані, довше за всіх погуляв на свободі Шах. Під час Пасхальних свят 2005 року затримали у Львові і Шаха.

Слідство також перевіряло причетність банди Сушка до вбивства Сенчука, Вовчака, Рокіро (кримінальний авторитет Микола Лозинський) і до замаху на кримінального авторитета «Морду».


http://justvis.at.ua
 
гілкаДата: Субота, 07.05.2011, 08:16 | Повідомлення # 2
Генерал-майор
Група: Модераторы
Повідомлень: 333
Репутація: 51
Статус: Offline
хоть щось приємне. Дякую за інформацію
 
grozaДата: Субота, 07.05.2011, 12:53 | Повідомлення # 3
Генерал-лейтенант
Група: Администраторы
Повідомлень: 704
Репутація: 24
Статус: Offline
Це напевно перші судді, яким впаяли порушення присяги - затягування розгляду справи.

Через затягування розгляду справи можна виганяти всіх суддів у всіх судах

 
optra32008Дата: Понеділок, 30.05.2011, 12:38 | Повідомлення # 4
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 2
Репутація: 0
Статус: Offline
ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
Голові Вищої ради юстиції України
Колесниченко Володимир Миколайович
вул. Артема, 89 , м. Київ, 04050, Приймальна: тел./факс: /044/238-68-66

Радник Президента України – Керівник Головного управління з питань судоустрою Адміністрації Президента
Портнов Андрій Володимирович
вул. Артема, 89 , м. Київ, 04050, Приймальна: тел./факс: /044/238-68-66

ВЕРХОВНА РАДА УКРАЇНИ, НАРОДНИМ ДЕПУТАТАМ УКРАЇНИ
Голова підкомітету з питань звільнення суддів та реагування
на порушення законодавства у сфері правосуддя Комітету
Верховної Ради України з питань правосуддя
Колесніченко Вадим Васильович
Контактні дані: Тел: (044) 255-35-31
Ел. пошта:Kolesnichenko.Vadym@rada.gov.ua

Комітет з питань правосуддя Перший заступник голови Комітету Кармазін Юрій Анатолійович Контактні дані: Тел: (044) 255-35-36 (приймальня) Факс: (044) 255-26-77 Karmazin.Yuriy@rada.gov.ua

Член Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя Пилипенко Володимир Пилипович Контактні дані: Тел: (044) 255-35-88 Ел. пошта: Pylypenko.Volodymyr@rada.gov.ua

ГЕНЕРАЛЬНАПРОКУРАТУРАУКРАЇНИ
ГенеральномупрокуроруУкраїни
Пшонка Віктор Павлович
Адреса: 01601 м.Київ;МСП601, вул. Різницка,13/15,Телефон: 2969201,Факс: 290-2603 Генеральний прокурор: 226-2027,296-9201

ЗАДОРОЖНОГО ВОЛОДИМИРА АНАТОЛІЙОВИЧА
народний засідатель апеляційного суду Львівської області Дом.адреса:
[b]З А Я В А

щодо розгляду кримінальної справи суддями апеляційного суду Львівської області
Перетятько В. О., суддя Яременко О. Д. за обвинуваченням:- Мялькіна, Брославського, Тимчія,
Балуша. Строцького, Костирка, Задерецького, у вчиненні злочинів

Апеляційним судом Львівської області в березні місяці 2007 року мене, Задорожного Володимира Анатолійовича, згідно чинного законодавства залучено до розгляду кримінальної справи в якості народного засідателя апеляційного суду ( головуючий суддя Перетятько В. О., суддя Яременко О. Д. та трьох народних засідателів без залучення запасного ) за обвинуваченням:- Мялькіна В. М., Брославського П. Б., Тимчія Ю. І., Балуша К. В.. Строцького М. В., Костирка А. Л., Задерецького В. Б., у вчиненні злочинів за статтями КК України.
З довідки-пропозиції, члена Вищої ради юстиції А. Портнова, за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні члена Вищої ради юстиції Портнова А. В. щодо наявності підстав для звільнення суддів Апеляційного суду Львівської області Перетятька В. О. та Яременка О. Д. з посад за порушення присяги, яка розповсюджена у засобах масової інформації вбачається наступне: В и т я г з довідки :
- 04.06.2009 року допитано підсудного Костирка А.Л.
В судовому засіданні оголошено перерву на невизначений термін.
- 28.12.2009 року під час судового засідання встановлено, що адвокат Городиський А. (підсудний Тимчій Ю.І.) виїхав за кордон і здійснювати захист Тимчія Ю.І. не зможе, у зв’язку з чим адвокат Сенчик О. (підсудний Мялькін В.) здійснюватиме подальший захист і Мялькіна В. і Тимчія Ю.
У зв’язку із тривалим захворюванням засідателя Задорожного В. судовий розгляд справи не відбувався.
- 19.05.2010 року судове засідання не відбулось, оскільки засідатель Задорожний В. продовжував хворіти.
- 26.05.2010 року у зв’язку із заміною складу суду (на місце Задорожного В. призначено засідателем Мастикаша Т.) розгляд справи поновлено спочатку. Прокурором оголошено обвинувальний висновок.
З інформацією апеляційного суду Львівської області незгідний, є така, що не відповідає обставинам справи і хочу повідомити про наступне.
Як вбачається з наведеного, що після 28.12.2009р. і в період до 19.05.2010р., 20.05.2010р. судові засідання не відбувалися в зв’язку з тривалою хворобою народного засідателя Задорожного В.А.
В дійсності, як звичайна людина, народний засідатель має право і може захворіти. Тимчасова хвороба народним засідателем Задорожним В.А. від колегії судів судового засідання не скривалась, лікування проходило в лікувальних закладах міста Львова і перебування на стаціонарному лікуванні проходив за місцем проживання також в межах міста.
Крім цього народний засідатель Задорожний В.А. регулярно з’являвся до апеляційного суду для з’ясування дати наступного можливого судового засідання по розгляду кримінальної справи у 2010 році. Подав заяви до голови апеляційного суду з приводу надання інформації. Тимчасова хвороба не заважала виконанню своїх обов’язків народного засідателя у суді.
У відповідності до Закону України «Про судоустрій» Задорожний В.А. особистої заяви про неможливість брати участь в розпочатої за його участі розгляду кримінальної справи в якості народного засідателя з погіршенням стану здоров’я не подавав, так не було потреби.
Повідомлення про продовження слухання кримінальної справи апеляційним судом з кінця 2009 року не надсилалися. Крім цього не з його вини не відбулося судове засідання заплановане на 17 лютого 2010р. про що головуючим суддею Перетятько В.О. було повідомлено по мобільному телефону.
Разом з тим, апеляційний суду надає інформацію, що в зв’язку з тривалої хвороби засідателя Задорожного В.А. з 28.12.2009р. по 19.05.2010р., а саме 19.05.2010р, та 26.05.2010р. судові засідання не відбулися, а відбулася заміна народного засідателя Задорожного В. призначено Мастикаша Т. і розгляд справи поновлено з початку. ( Але до цього справа слухалась вже понад три роки).
Неправдивість інформації апеляційного суду і скрита від перевірки факт, що мене, громадянина України в порушення конституційних прав та обов’язків народного засідателя та наданих державні гарантії були порушені свавілля адміністрації ТзОВ «Альянс Холдинг», (юр.адреса м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, мережа АЗС під ТМ Shell), де працював з 2007 року і 5 серпня 2008р. було незаконно, з надуманих підстав(скорочення штату) в порушення трудового законодавства та п.4.ст.72 Закону України «Про судоустрій»(ред.2002р.) було звільнено з роботи.
На особисте звернення до голови апеляційного суду Государського В.Ф. та неодноразові звернення до головуючого судового засідання судді Перетятько В.О. з цього приводу, та приводу затягування розгляду цивільної справи за позовом про поновлення на роботі у встановлені процесуальні строки суддею Грищуком В.О. Залізничного районного суду м.Львова відповідь була одна – неможливість втручання в розгляд цивільної справи про поновлення на роботі та чекати рішення суду.
Лише 8 квітня 2009р. суддя Залізничного районного суду м.Львова проголосив рішення суду ім.України про незаконність звільнення, поновлення на роботі з 6.08.2008р., а Ухвалою апеляційного суду за скаргою адміністрації ТзОВ «Альянс Холдинг» на рішення 24 грудня 2009р. рішення залишено без зміни. Судові рішення судів ухвалою від 20 серпня 2010р. колегії суддів Верховного Суду України правильність рішення судів підтверджено.
В той час Задорожний В.А. продовжував виконувати свій конституційний обов’язок народного засідателя у суді. При цьому жодної винагороди народному засідателю, передбаченою законодавством, без засобів на існування звичайних потреб людини заробляння грошей своєю працею на існування після звільнення з роботи не отримував.
Обставини справи та відомі факти корупції у апеляційному та місцевому судах Задорожного В.А. погроз з приводу участі у даній кримінальній справі, погроз зі сторони судді Залізничного райсуду Грищука В.О. на адресу позивача Задорожного В.А. та неоднозначного «попередження» головуючим судді Перетятько В.О «про оголошення війни», «неодноразовим звернення голови Залізничного районного суду м.Львова судді Мусієвського Є.П. з різними пропозиціями», «що “вони” заробляють гроші на трудових спорах» - змусили мене звернутися до органів прокуратури України, голови Вищої Ради юстиції, президента України, Верховного Суду України, народним депутатам України та іншим посадовим особам з заявами та зверненнями цей факт корупції – «зароблянням грошей» за допомоги затягування цивільної справи вирішувати «питання» у кримінальній справі і навпаки.
В останній розмові з суддею Перетятько В.О. у 2010р. останній наголосив, що мені «МИ частково компенсуємо» твої витрати на судові тяжби показуючи рукою на 42 томів кримінальної справи. При цьому розмір і хто такі «МИ» не уточнив. Народний засідатель Задорожний В.А. хабарів не бере і не дає.
Мої звернення тоді у 2009р. не знайшли належної оцінки, що і привело до даної ситуації у цій кримінальній справі. Мої попередження підтвердилися і при цьому мене втягнуто в цю справу.
Якщо бути послідовним по вчиненню законних процесуальних дій по організації продовження судового процесу у кримінальній справі головуючим спочатку, тобто 26.05.2010р. провів заміну неугодного засідателя Задорожного В.А. та іншого, а лише 16.07.2010р. звернувся з запитами до лікувальних закладів міста Львова про перебування на лікуванні Задорожного В.А. та діагнозом хвороби. Яке значення для справи має діагноз хвороби Задорожного В.А. після заміни засідателя на іншого засідателя – мені незрозуміло, а лише каже про законність такої заміни та про «діагноз совісті» судді. Звернення судді Перетятько В.О. не мало сенсу і ніяких наслідків так як останнім днем амбулаторного лікарняного був 13.05.2010р. і з 14.05.2010р. вийшов на роботу.
Крім цього та разом з тим, «заробляння грошей» на вирішенні трудових спорів в судах, а саме в Залізничному районному суді м.Львова продовжується по теперішній час. В порушення норм процесуального закону Задорожному В.А. з 2008р. головою цього суду суддею Мусієвським Є.П. мені приставлений особистий суддя Грищук В.О. –майже лікуючий сімейний лікар.
Цим суддею розглянуті у 2009-2010р.р. сім позовів Задорожного В.А. до ТзОВ «Альянс Холдинг» про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу по справі № 2-1151/2009 проголошені рішення суду та внесені до ЄДРСРУ № 4353321 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4353321), ВСУ№ 6-7150св10 № 11066742, вимушеного прогулу при затримки виконання рішення суду при поновлені на роботі, незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, невиплата заробітної плати №№ 2-1562/2010, 2-1129/2010, 2-1128/2010, 2-1113/2010, 2-973/2010, 2-689/2010 рішення суду ЄДРСРУ №№ 11700408, 10263645, 10263660, 10263637, 10263639, 10263642, 10383626. Судові рішення за скаргами ТзОВ «Альянс Холдинг» та Задорожного В.А. апеляційним судом до ЄДРСРУ не внесені. Рішення суду набрали законної сили і підлягають до виконання, за заявою позивача Задорожного В.А. 21.11.2010р. та 2.02.2011р. судом видані виконавчі листи. які в даний час знаходяться на примусовому виконанні у ВДВС Солом’янському РУЮ у м.Києві і державним виконавцем Серга відкриті виконавчі провадження, а згодом в квітня відкладені виконавчі дії за заявою боржника ТзОВ «Альянс Холдинг». Всі рішення суду першої інстанції набрали чинності, після ухвалення в апеляційного суду Львівської області в 2010р. за розглядом скарг на рішення і за розглядом заяви ТзОВ «Альянс Холдинг» про відмову від апеляційної скарги по справах, апеляційне провадження закрито.
В судовому засіданні суддя Грищук В.О. 18.04.2011р. за розглядом заяви представника боржника у виконавчому провадженні ТзОВ «Альянс Холдинг» про визнання виконавчих листів виданих судом помилково, таких, що не підлягають виконанню, керуючись цією ж ст. 369 ЦПКУ визнав – всі сім виконавчих листів по цих вище перелічених справах такими, що не підлягають виконанню. Крім цього заперечення стягувача Задорожного В.А. та заяву про незгоду з вимогами не приєднав до справ і залишив без розгляду. Іншими словами ці «розумники» знайшли спільну мову і скасували судові рішення, які набрали законної сили, суддя Грищук В.О. та Мусієвський Є.П. втрутилися в діяльність іншої гілки влади України та покладені на них обов’язок Міністерства юстиції України, а саме Державну виконавчу службу. Таким суддя начхати на проголошені їм же самими рішення суду від імені України, на судові рішення апеляційного суду та Верховного Суду України, прикриваючись своєю недоторканістю та невтручання в судовий цивільний процес з трудових спорів. Їм мантія судді та присяга судді «дало гарантоване право» заробляти собі грошенят на життя, а народному засідателю державні гарантії захисту на заборону звільнення з роботи під час виконання обов’язків у суді залиши собі на папері, коли розмова йдеться про гроші. Тоді можна звинуватити Задорожного В.А. у трагічних подіях 1932-33 р.р. на Україні – це вже діагноз.
Взаємозв’язок між цивільними справа з трудових спорів та кримінальною справою в судах районного та апеляційного просліджується і підтверджується і такою обставиною, що раптом у 2010 році у цивільних справах в Залізничному районному суді м.Львова за розглядом мого позову до ТзОВ «Альянс Холдинг» про невиконання рішення суду при поновлені на роботі(затримку по КЗпПУ) з’явився новий представник відповідача Зіневич І.А., якій обливаючи брудом в судових засіданням народного засідателя Задорожного В.А. є таким же народним засідателем апеляційного суду (з порушенням вимог до засідателів по віку- 71 рік), котрий в свою чергу на пряму звертається до головуючого судового засідання у кримінальній справі судді Перетятько В.О. про відсторонення засідателя Задорожного В.А. від виконання обов’язків у суді.
Щоб уникнути відповідальності суддя Грищук В.О. та голова суду суддя Мусієвський Є.П. і далі ігнорує заяви Задорожного В.А. – стягувача у виконавчому провадженні, не видає належно оформлені, підписані та завірені печаткою суду копії ухвал.
В порушення Інструкції з діловодства у місцевих судах, п.3.3.6 судом заведені ще цивільні справи: №№ 6-51/11, 6-160/11, 6-159/11, 6-158/11, 6-156/11, 6-155/11, 6-157/11, такого ж змісту і вимог та підстав про визнання виконавчих листів за розглядом матеріалів справи такими, щ не підлягають виконання. 15484345, 15484343, 15484347, 15484349, 15484351, 15484353, 15484355.
Тобто, якщо суддею постановлені ухвали від 18.04.2011р. по 14 цивільним справах (7+7) і якщо ухвали по первісних справах будуть скасовані апеляційним судом, то залишаться ухвали на нібито іншим справах і таким чином суддя Грищук В.О. за допомогою або під керівництвом голови суду Мусієвського Є.П. втілюють в життя висловлені свої погрози мені і що буде таке рішення суду. яке ніколи не буде виконане.
За таких обставин справ викладені і ще не викладені в даній заяві вважаю, що створене стійке корупційне угрупування з керівництва вищезгаданих районного та апеляційного судів та кола суддів зі стажем, для власного збагачення вступили в зговір з кримінальним угрупуванням по кримінальній справі з адміністрацією ТзОВ «Альянс Холдинг» за допомоги звільнення народного засідателя з роботи, тривалого розгляду та не виконання рішень суду про поновлення на роботі, що також могло тимчасового вплинути на стан здоров’я засідателя та його заміна на іншого керівництвом судів та суддями використовуються навмисно затягування розгляду кримінальної справи та наслідків що має місце на теперішній час.
Сім рішень Залізничного районного суду м.Львова від 8.04.2009р., 16.06.2010, 25.06.2010р. до цього часу не виконані адміністрацією ТзОВ «Альянс Холдинг» не дивлячись на припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін та виплатою в зв’язку зі звільненням мене моральної компенсації за угодою від 31.08.2010р.
З вищенаведеного та на підставі наданих повноважень згідно законодавства та нормативних актів України
П Р О Ш У :
Провести перевірку викладених у заяві фактів і при встановленні порушень за фактом та порушенням законодавства, порушення присяги судді вжити всі передбачені заходи реагування з притягненням винних до відповідальності до Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Вжити згідно законодавства заходи по забезпеченню безпеки осіб – учасників судового процесу у розгляді кримінальних справ.
Доводжу викладені факти наступними копіями: Копія паспорта та посвідчення народного засідателя, копія відповіді № 01-169/2011 від 24.05.2011р. апеляційного суду, копії запитів суді до лікувальних закладів, копія відповіді суду № 71-225/10 від 15.07.2010р. до прокурора Пустомитівського району, копія скерування звернення ТОВ «Альянс Холдинг» до Львівської облради № к-13-5 від 28.01.2010р..На вимогу надам інші документи та пояснення.

30 травня 2011 року (Задорожний В.А.)
[/b][b]
 
grozaДата: П`ятниця, 03.06.2011, 18:39 | Повідомлення # 5
Генерал-лейтенант
Група: Администраторы
Повідомлень: 704
Репутація: 24
Статус: Offline
Шановний optra32008, чи не могли б Ви коротко (пять речень) прокоментувати стартовий допис
і так само коротко викласти суть своєї заяви ?

Дякую
 
optra32008Дата: П`ятниця, 03.06.2011, 19:10 | Повідомлення # 6
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 2
Репутація: 0
Статус: Offline
Суть наступна, що одни скориставшивсь незаконним звільненням народного засідателя з роботи під час розгляду крим.справи, або навіть є підстави спровокували це звільнення з роботи в 2008р., всіяко за допомогою інших затігували розгляд справи про поновлення конання рішення суду до кінця 2009р(далі залишається формально виконане) і цей факт використовували тиском(шантажем), що коли ж у засідателя терпець лопне і він кине все це свовілля, але потрапився інший варіант - хвороба тривала-тривала, що я нібито був прикутий до ліжка. Але ж прорахунок в тому,що в травні 2010р. пройшла заміна засідателя, а лише в червні суддя звернувся з запитами до лікуючих закладів на підтвердження перебування взагалі на лікуванні та повідомити діагноз !!!!
Таким чином підсумковуючи: спочатку заміна, а потім підстава та виправдення (ПРИКРЫЛИ СВОЮ ЗАДНИЦУ)
 
УКРАЇНЕЦЬДата: П`ятниця, 15.07.2011, 16:55 | Повідомлення # 7
Генерал-лейтенант
Група: Друзья
Повідомлень: 625
Репутація: 31
Статус: Offline
Вищий суд скасував рішення апеляційного суду Львівщини про звільнення кілерів

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду Львівської області, яким звільнено з-під варти та відпущено на підписку про невиїзд трьох підсудних, яким пред’явлено звинувачення у вчиненні умисних вбивств.

Про це 15 липня на прес-конференції повідомив заступник прокурора Львівської області Андрій Палюх.

«Апеляційний суд звільнив низку злочинців і скерував справу на додаткове розслідування. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував це рішення апеляційного суду і скерував справу на новий судовий розгляд. Справа буде заново розглядатися апеляційним судом», – повідомив Палюх.

Перший заступник прокурора Львівщини Володимир Гураль зазначив: «Як тільки матеріали надійдуть до суду, ми відразу у перший день будемо ставити питання про зміну запобіжного заходу. Це наша принципова позиція».

Нагадаємо, прокуратура Львівщини оскаржила рішення апеляційного суду Львівської області про звільнення кілерів банди Сушка.
 
grozaДата: Середа, 11.04.2012, 07:40 | Повідомлення # 8
Генерал-лейтенант
Група: Администраторы
Повідомлень: 704
Репутація: 24
Статус: Offline
Цікаво, чим завершилося
 
iKnopkaДата: Понеділок, 18.03.2013, 21:06 | Повідомлення # 9
Підполковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 144
Репутація: 0
Статус: Offline
Тепер суддів звільняють ?

www.iknopka.at.ua
 
Київський форум УКРАЇНЦІ » Юридичний форум » Суди » Звільнення суддів за порушення присяги
Сторінка 1 з 11
Пошук: