Вітаю Вас Гість!
П`ятниця, 24.11.2017, 13:42
Головна | Реєстрація | Вхід | RSS
Сайт    ПОВІДОМИТИ ДРУЗЯМ про  Київський форум УКРАЇНЦІ  [ НОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 1 з 212»
Київський форум УКРАЇНЦІ » Юридичний форум » ДАІ » ІДПС, склавши Протокол, не має права писати Постанову
ІДПС, склавши Протокол, не має права писати Постанову
kazakДата: Субота, 05.03.2011, 15:42 | Повідомлення # 1
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 12
Репутація: 7
Статус: Offline
На молодого чоловіка ДАІ склали Протокол та Постанову у чужому населеному пункті. Він написав Позовну заяву до суду і попросив допомоги в обгрунтуванні вимог.
Пропоную обговорити "Обгрунтування позовних вимог"

--------------------------------------------------------------------------------------------
                                                     __________районному суду як адміністративному
                                                     м. Д_____________а
                                                    ІНДЄКС, м. Д_________к, вул.Д_______го, №_

ПОЗИВАЧ:                                          А______ Б______ В_____________
                                                    ІНДЕКС, м. Д___________к, вул.  Г_______а  буд.01 кв.02
                                                    Засоби зв’язку _________
 ВІДПОВІДАЧ:                                              Інспектор ДПС Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
                                                           території Н____________о району
                                                      старший прапорщик В___________  Б_________     А_________
                                                      ІНДЄКС, м. Х________, вул. У________
                                                               Засоби зв’язку невідомі

Позовна заява
Про визнання дій інспектора ДАІ , суб’єкта владних
  повноважень,  неправомірними та про скасування Постанови

     00.02.2011 року о 15-10 я на транспортному засобі Форд транзит, держ. номер ХХХХХХ, рухався по вул. Л____а  с.м.т. Н__________а. Раптом я відчув недостаток повітря та  головокружіння. Щоб не створювати аварійну ситуацію я змушений був зупинитися з правого краю дороги біля будинку 02 по вул. Л_____а, де було декілька інших припаркованих машин.  Я  увімкнув аварійну сигналізацію відповідно п.9.9 ПДР і зупинив автомобіль, відчинив вікна, щоб пустити в салон свіже повітря і зробив кілька глибоків вдохів, після чого знову відчув себе  добре.  З автомобіля я не виходив, пасажирів не висаджував, тобто, інших причин для зупинки у незнайомому місці у мене не було.
Коли я почав продовжувати рух, біля мене зупинився автомобіль з позначками «ДПС». З нього вийшов інспектор ДПС Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної   території Н________о району старший прапорщик В______ Б_________ А__________  (далі «Відповідач»), та, підійшовши до мого автомобілю, наказав віддати йому мої документи. При цьому він сказав, що я ніби порушив вимоги дорожньго знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який розташованний за моєю спиною. Абсолютно ігноруючи мої пояснення про погане почуття та мої зауваження, що аварійна сигналізація увімкнена та зупинка була вимушеною, та я виконав всі умови Правил дорожнього руху, він одночасно склав протокол про адміністративне правопорушення (серія ХХ №ХХХХХ) , та постанову (серія ХХ №ХХХХХ), де сам, на місці, постановив накласти на мене штраф в розмірі 255( двісті п'ятдесят п'ять)  гривень. При цьому Відповідач не роз’яснив мені мої права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, про що я не розписався  в протоколі.
п. 1 10 ПДР :вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через
його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який
перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі;

    Свідки, яких зупинив інспектор ДПС, можуть підтвердити тільки те, що автомобіль знаходився в зоні дії знаку 3.34. Мої пояснення свідками не вислуховувались.
З даним Протоколом та Постановою я не погоджуюся, оскільки Протокол не відповідає обставинам справи, вимогам Закону та підлягає скасуванню з таких підстав :
1.При зупинці я діяв в рамках Правил дорожнього руху України, а саме п. 9.9, що вимагає від водія ввімкнення аварійної сигналізації у разі вимушеної зупинки і таким чином, в моїх діях немає складу правопорушення.
        2. Постанова серія ХХ №ХХХХХ була вже заповнена (включаючи суму штрафу) до того моменту, як я віддав Відповідачу протокол зі своїми поясненнями,  мої пояснення не розглядалися, та не бралися до уваги клопотання про   надання права на юридичну допомогу при розгляді справи, та клопотання про місце розгляду справи, чим було грубо порушено ст. 33, ч.1 ст.268 КУпАП ст. 279 та ст. 280 КупАП, ст 59 Констітуції України.
        3. Пiд час заповнення протоколу та постанови машина ДПС теж стояла в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», а відповідно до п.3.1. Правил дорожнього руху « 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.  Але машина стояла без увімкнених проблискових маячків.                                                                                                                                                           При цьому згідно п. 18.12 наказу 111  МВС України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється порушувати або відступати від вимог ПДР за винятком випадків, визначених чинним законодавством.
     4. Протокол і Постанова були заповнени інспектором Б_____ В_____ А______  із порушенням інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції  МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009, а саме  п.п. 2.9;  2.10.1. 
Постанова не має печатки, яка повинна бути.
Прошу:
1.Визвати свідків на судове засідання.
2.Дії  Відповідача, суб’єкта владних повноважень, визнати неправомірними.
3.Скасувати постанову  серія ХХ №ХХХХХХХ вiд 00.02.2011

Додатки:
Копія   скарги.
Копія Постанови про накладення адміністративного стягнення.
Копія Протоколу про адміністративне правопорушення.
 А_____ Б______ В__________                    00 березня 2011 р.

===============================================================

До ХХХХХХХ районного суду м. Д________а

Справа № ХХХХХХ

Суддя   Ооооооооооо  О. О.

                                                       ОБГРУНТУВАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

  У березні 2011 року я, А_____Б_____ В_________ (далі “Позивач”) звернувся з позовом до Інспектора ДПС Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Н_____________о району старшого прапорщика В_________ Б______ А_______ (далі “Відповідач) про   Про визнання дій інспектора ДАІ , суб’єкта владних   повноважень,  неправомірними за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення,  оскільки дії інспектора ДПС, Відповідача є незаконними та необгрунтовуються жодним достатнім та належним доказом, а  також  я заперечую сам факт скоєння мною адміністративного правопорушення, тому вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

  Позивач зупинив автомобіль у стані крайньої необхідності за станом здоров'я, для усунення небезпеки, яка б мала  призвести до аварійної ситуації.
До цього всі вимоги ПДР України щодо здійснення вимушеної зупинки Позивачем були виконані.
Отже, хоча формально Позивач зупинив автомобіль в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», він діяв у стані крайньої необхідності не мав можливості продовжувати рух, зупинив автомобіль з наміром  уникнення дорожньо-транспортної пригоди (ст. 18 КупАП) і вирішення питання, чи зможе він вести автомобіль далі.

  Хоча законодавство України чітко не гарантує презумпцію невинуватості у справах про адміністративні правопорушення, Констітуційний суд України (Справа № 1-34/2010) визнав, що презумпція невинуватості поширюється на справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП, посадова особа, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення зобов'язана, зокрема, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та принаймні зібрати докази про винність особи, яку звинувачують у вчиненні правопорушення, тим більше, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності оспорює допущене правопорушення та адміністративне стягнення, що на неї накладається та  подає Клопотання про надання права на захист та Клопотання про місце розгляду справи, які не беруться до уваги, чім грубо порушуються права громодянина України. ст. 59 Констітуції України. Таким чином, якщо протокол - це всього лише підготовка до розгляду справи, то постанова у справі - це, фактично, визнання винним.
      Розгляд справи про адміністративне правопорушення без надання можливості реалізації права на правову допомогу та вибору захисника прав тягне за собою визнання Постанови у справі незаконною з наступним її скасуванням та притягненням особи, що її винесла, до відповідальності за умисні завідомо незаконні дії.
Міжнародні гарантії реалізації права на захист:
Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997.
Ст.2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973.
 Принципи 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня – 7 вересня 1990 року.
   В даній справі Відповідач не врахував вимоги ст. 247 КУпАП щодо обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, і з причин, які невідомі, вирішив стягнути з Відповідача за дію, яка не є адміністративним правопорушенням,  225,00 грн.

   Відповідно до ст. 9 КУпАП: «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».
   Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст., ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному Законом порядку.

  Вважаю, що Відповідач, склавши оскаржувану постанову на місці, на вулиці, перевищив свої повноваження, відповідно оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

 Вищевикладене підтверджується наступним:

   КУпАП встановлено, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання мають право розлядати справи про адміністративні правопорушення. В той же час ст.ст.276, 257 та 258 КУпАП передбачено і порядок розгляду таких справ.

Стаття 276. Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення
  Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 — 126, 127-1 — 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
   Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
   Інше місце розгляду передбачене ст.258
Стаття 258. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
     У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
    У статтях застосовані різні місця розляду справ „за місцем.....” та „на місці
Як видно, „за місцем вчинення” це не означає „на місці вчинення”, і це не одне і теж.
Вираз „за місцем” означає теріторіальну одиницю - місто, район.
Вираз "на місці" вчинення означає конкретне місце - вулицю, км. дороги і т.п., тобто, конкретне місце правопорушення.
    На місці вчинення інспектор має право розглядати справу та виносити постанову тільки у випадках передбачених ст.283. В інших випадках на місці вчинення інспектор не має такого права і відповідно до вимог ст.257 повинен надіслати протокол іншій уповноваженій особі за місцем скоєння, проживання, або обліку.
     Це положення підтверджується також і
Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»   (надалі – «Інструкція № 111»):
«П. 16. Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху:
16.6. За всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складаються Протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби. Якщо передача протоколів припадає на вихідний чи святковий день, вона переноситься на наступний за ним робочий день».
  Пункт 7 Інструкції № 111 «Права працівників підрозділів ДПС» також дозволяє останнім «складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання»та інш.   Але в жодному разі не надає працівникам підрозділів ДПС права розглядати справи про адміністративні правопорушення за складеними ними же адміністративними матеріалами.

    Таким чином, склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач мав би здати відповідно до ст.257 КУпАП зазначений протокол за належністю для розгляду адміністративної справи у встановленому законом порядку.   Звертаю увагу, що здійснення заходів щодо забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримання чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів співробітниками ДПС є виключною компетенцією начальників ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. 5.1.4 п. 5.1 Інструкції № 111); начальників управлінь (відділів) Державтоінспекції ГУМВС, УМВС та їх заступників (пп. пп. 5.2.5, 5.2.6 п. 5.2 Інструкції № 111); командира стройового підрозділу ДПС та його заступників (пп. пп. 5.3.15, 5.3.23, 5.3.24 п. 5.3 Інструкції № 111).
    З огляду на передбачені законом процесуальні норми порядку розгляду адміністративних справ, викладені вище, убачається, що складання протоколу та винесення постанови однією і тією ж особою - Відповідачем є порушенням вимог Закону. При цьому КУпАП не передбачає напрям протоколу самому собі, що суперечило б принципам об'єктивності і законності розгляду справи.
  Крім того, Відповідач, діючи на стадії збудження адміністративного првадження і що нібито направив власноручно складений протокол самому собі на розгляд, вже вважає що матеріалів у справі вистачає, а помилок немає. При таких обставинах цей посадовець при розгляді справи і винесенні постанови виходитиме з первинних своїх же установок про законність і достатність зібраних матеріалів у справі, а у разі виявлення помилок буде схилятись до їх приховування, тобто він  зацікавлений у вирішенні справи,  не звертаючи уваги ні на що.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадові особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч вказаним вимогам ст. 280 КУпАП, викладені у ній питання не з’ясовувались, та й не могли бути з’ясовані, оскільки адміністративного правопорушення Позивач не вчиняв. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не можливо було з’ясувати та документально підтвердити обставини, які пом’якшують чи обтяжують вину та ступінь вини водія, також не можливо надати відомості, що характеризують майновий стан водія та його особистість. Для підготовки та подання таких документів в якості доказів водію потрібен певний проміжок часу. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, Відповідач без сповіщення про розгляд адміністративної справи, виніс Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням Закону, оскільки про розгляд адміністративної справи та винесену Постанову Відповідач дізнався лише під час вручення Постанови.

 Як випливає з наведеного, інспектором ДПС порушений процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На вимогах, викладених в Адміністративної позовної заявіі, наполягаю,  прошу суд задовольнити їх в повному обсязі.

А_________ Б_________ В___________                  _____________ березня 2011 р.

 
justvisДата: Субота, 05.03.2011, 16:26 | Повідомлення # 2
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Для водіїв ця тема дуже важлива і актуальна. Відповідно до діючих вимог законодавства інспектор на має права після складання протоколу переносити дані з протоколу в почстанову. Він зобовязаний вписати в протокол час і місце майбутнього розгляду справи і в кінці зміни здати протокол. Протокол обовязково повинна розглядати інша особа. Це може бути або інший інспектор, або суддя.

Крім того, в КУпАП чітко прописано вимогу щодо розгляду справи не НА місці, з ЗА місцем.

Для того, щоб змобілізувати водіїв і їхніх захисників та представників в судах, пропоную детально аргуиентовано обговорювати всі нюанси


http://justvis.at.ua
 
grozaДата: Неділя, 06.03.2011, 09:34 | Повідомлення # 3
Генерал-лейтенант
Група: Администраторы
Повідомлень: 704
Репутація: 24
Статус: Offline
Чому ж судді ігнорують чітку вимогу про те, що протокол розглядає інша особа ? Вони ж самі, відповідно до ци х же вимог розглядають протоколи !!!
 
justvisДата: Понеділок, 07.03.2011, 16:36 | Повідомлення # 4
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Якщо кваліфіковано скласти позовну заяву і якщо її прочитає суддя, то є велика імовірність того, що постанова, винесена НА асфальті, буде скасована. В таких справах, якщо суддя не заангажований, то необхідно донести до нього те, що не тільки постанова винесена з порушенням КУпАП, а і самого порушення не було

http://justvis.at.ua
 
kazakДата: П`ятниця, 11.03.2011, 07:51 | Повідомлення # 5
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 12
Репутація: 7
Статус: Offline
Справа 2-а-626/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Трагнюк В.Р.,

при секретарі – Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ м. Берегово підполковника міліції Щобак Ю.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії АО№145831 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ та АТІ м.Берегово підполковника міліції Щобак Ю.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії АО№145831 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ м.Берегово підполковника міліції Щобак Ю.В. від 30.11.2010 року серії АО№145831, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам норм КУпАП тому, що при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектором було грубо порушено його права.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач – інспектора ВДАІ та АТІ м. Берегово підполковник міліції Щобак Ю.В., як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ВДАІ та АТІ м.Берегово підполковника міліції Щобак Ю.В. від 30.11.2010 року серії АО№145831, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3). Крім цього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №044674.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

Так, ч.1 ст.258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, і зокрема, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 73, 77, частинами першою та третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Також за положеннями ст.258 КУпАП, і тільки у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. А якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, і тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем по справі винесена оскаржувана постанова серії АО №145831 від 30.11.2010р. і за якою позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП «на місці вчинення правопорушення», в супереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором на місці «вчинення правопорушення винесена не повинна бути».

Крім цього, винесення постанови про адміністративне правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, тощо, інших доказів по справі не тільки порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ч.2,4 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтею 258 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання постанови серії АО № 145831 від 30.11.2010 р. такою, що підлягає до скасування, як незаконна.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 100, 128 ч.4, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспетора ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району підполковника міліції Щобак Ю.В. по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року серії АО №145831, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, - скасувати, як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Трагнюк В.Р.

 
УКРАЇНЕЦЬДата: Понеділок, 28.03.2011, 15:45 | Повідомлення # 6
Генерал-лейтенант
Група: Друзья
Повідомлень: 625
Репутація: 31
Статус: Offline
Тим не менше, майже всі інспектори пишуть постанови на капоті авто, і судді ігнорують це порушення КУпАП
 
justvisДата: Понеділок, 28.03.2011, 17:19 | Повідомлення # 7
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Судді ще психологічно на стороні субєкта владних повноважень. Тому для задоволення позову щодо незаконних дій та скасування постанови ДАІшника бажано акцентувати дві позиції:
1. Дії ДАІшника незаконні, постанова незаконна.
2. І самого порушення правил насправді не було


http://justvis.at.ua
 
justvisДата: Понеділок, 18.04.2011, 21:34 | Повідомлення # 8
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Quote (bykben)
Крім того, згідно 268 статті КУпАП, ви маєте право подати ДАЇшнику клопотання, про перенесення розгляду справи, в зв"язку з тим, що ви хочете звернутись за юридичною допомогою (пишете це прямо в протоколі, або на окремому аркуші, але тоді обов"язково в грфі протоколу: "до протоколу додаються", пишете:"клопотання водія"). В такому випадку інспектор не має права складати постанову, а якщо всетаки напише, то порушить КУпАП. Таку постанову, суд буде змушений відмінити, так-як це порушення ваших прав.

В будь-якому випадку корисно записати в протоколі "Я ПДР не порушував. Прошу відкласти розгляд справи". Але переважну більшість ДАІшників це не зупиняє. І переважна більшість суддів навіть не задумується над тим, що перший інспектор не має права писати постанову на асфальті.
А так як тепер по таких справах апеляції немає, то суддям немає чого турбуватися за наслідки незаконних рішень


http://justvis.at.ua
 
kazakДата: П`ятниця, 27.05.2011, 11:35 | Повідомлення # 9
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 12
Репутація: 7
Статус: Offline
Вступили в силу изменения (обновления) в Приказ № 111.
Примерно 10 раз упомянут Департамент ГАИ, хотя такого уже нет, переименовано в Управление.

В перечне вещей и документов, которые должен иметь с собой ИДПС, нет бланков Постановлений. По-прежнему не понятно, кто имеет право выносить Постановления (ну, кроме тех, кто имеет специальные звания). Как мы знаем, в подразделениях ДПС только уборщица не имеет специального звания, и то, если она не рядовой милиции... biggrin

11.5. Працівники підрозділів ДПС, які заступають у наряд ДПС,
повинні мати: охайний зовнішній вигляд; справне спорядження;
єдиний формений одяг за сезоном; світловідбиваюче екіпірування;
нагрудний знак; табельну вогнепальну зброю; жезл та інші
спеціальні технічні засоби; список транспортних засобів,
оголошених у розшук за останню добу, із зазначенням марки,
державного реєстраційного номера, кольору, ідентифікаційного
номера кузова, шасі (рами), особливих прикмет; словесні портрети,
фотографії (фотороботи) осіб, які розшукуються; картку маршруту
патрулювання, поста (додаток 4); журнал патрулювання (додаток 5);
службове та водійське посвідчення; бланки протоколів про
адміністративне правопорушення, тимчасових дозволів на право
керування транспортними засобами та інших необхідних процесуальних
документів; авторучку, олівець, лінійку (рулетку), записну книжку,
свисток, кишеньковий ліхтарик; ПДР ( 1306-2001-п, 306а-2001-п );
витяг з Кодексу України про адміністративні правопорушення
( 80731-10, 80732-10 ), що стосується безпеки дорожнього руху,
службову сумку або планшет.
{ Пункт 11.5 глави 11 із змінами, внесеними згідно з Наказом
Міністерства внутрішніх справ N 131 ( z0552-11 ) від 08.04.2011 }


Повідомлення відредагував kazak - П`ятниця, 27.05.2011, 11:36
 
justvisДата: П`ятниця, 27.05.2011, 11:53 | Повідомлення # 10
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Quote (kazak)
В перечне вещей и документов, которые должен иметь с собой ИДПС, нет бланков Постановлений. По-прежнему не понятно, кто имеет право выносить Постановления


Це є офіційним підтвердженням того, що перший інспектор на асфальті повинен мати тільки протокол, повинен скласти протокол, і згідно вимог 257 здати всі протоколи начальству.
Протокол (справу) розглядає інша особа. Або інший інспектор ДАІ, або суддя.
Для водія не є важливим. кого в ДАІ призначать розглядати справу. Тут принциповим є те, що обовязково розглядає протокол інша особа, яка в першу чергу перевіряє, чи правильно складений протокол


http://justvis.at.ua
 
justvisДата: Вівторок, 06.12.2011, 12:29 | Повідомлення # 11
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Виноградівський суд рулить. Всі ДАІшники пють сто грам за таких принципових суддів

Виноградівський райсуд заборонив простим ДАІшникам брати штрафи
Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення, відповідно до якого інспектор ДАІ не має законного права виписувати на місці порушення постанову про накладення штрафу. Рішення суду можна подивитися в Єдиному державному реєстрі.
Виноградівський райсуд заборонив простим ДАІшникам брати штрафи

У ході розгляду справи про оскарження штрафу, суддя встановив, що відповідачем всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 Інструкції затвердженою Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 не надано жодних доказів того, що інспектор Кукуль М.Ю. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови.

"Згідно з п. 12.4 цієї самої Інструкції таке право (накладати штраф) надано тільки інспекторам адміністративної практики ДАІ МВС України, яким, згідно з положеннями п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року, він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол", – зазначається в рішенні суду.

На підставі того, що штраф був виписаний інспектором ДАІ на дорозі, а не працівником адмінпрактики в будівлі Державтоінспекції, постанова ДАІ було визнана судом незаконною і скасована.

В п.4.1 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 77 вказано, що самостійно виносити постанови про штрафи мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків.

Згідно з п.15.6. Інструкції, затвердженої наказом МВС № 111, протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, або особі, яка його замінює для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій.

Відповідно до п. 12.4 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 77, інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, що виконують їх обов'язки, виносять постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі виявлення правопорушення, інспектор ДАІ зобов'язаний скласти адміністративний протокол і в кінці зміни передати його працівнику адмінпрактики, який повинен викликати водія в управління і оштрафувати.

Якщо ДАІшник після складання протоколу відразу ж виписує штраф, то така постанова не може вважатися законною і скасовується в суді, що доведено на практиці.

Важко не погодитися з висновком Виноградівського районного суду Закарпатської області, оскільки не може бути такого, щоб людина була слідчим і суддею в одній особі. У даній ситуації інспектор лише збирає докази на дорозі, а розглядати справу повинен інший ДАІшник або суддя.

Якщо ж одна і та ж особа складає протокол і виписує постанову, то такий розгляд справи апріорі не може вважатися об'єктивним, оскільки працівник ДАІ прямо зацікавлений в тому, щоб оштрафувати водія.

Коли адміністративну справу розглядає співробітник адмінпрактики, він і буде нести відповідальність у разі винесення неправомірного рішення. І якщо простим ДАІшникам пбайдуже на свою долю, то тим хто сидить у кабінетах, хочеться працювати довго і щасливо.


http://justvis.at.ua
 
квіткаДата: Субота, 14.07.2012, 10:53 | Повідомлення # 12
Полковник
Група: Друзья
Повідомлень: 203
Репутація: 18
Статус: Offline
Коли всі судді і ДАІшники будуть діяти тільки по закону ?
 
grozaДата: П`ятниця, 17.08.2012, 20:54 | Повідомлення # 13
Генерал-лейтенант
Група: Администраторы
Повідомлень: 704
Репутація: 24
Статус: Offline
Коли буде політична воля згори
 
iKnopkaДата: Понеділок, 18.03.2013, 21:04 | Повідомлення # 14
Підполковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 145
Репутація: 0
Статус: Offline
ЗГОРИ нічого доброго не буде

www.iknopka.at.ua
 
justvisДата: Середа, 03.06.2015, 09:22 | Повідомлення # 15
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Прикріплення: 1013922.jpg(57Kb)


http://justvis.at.ua
 
Київський форум УКРАЇНЦІ » Юридичний форум » ДАІ » ІДПС, склавши Протокол, не має права писати Постанову
Сторінка 1 з 212»
Пошук: