Київський форум УКРАЇНЦІ

Вища рада юстиції завершила перевірку з приводу дій Апеляційного суду Львівської області, що випустив на волю трьох членів банди Сушка, – суддів Перетятька та Яременка. Встановлено факт порушення суддівської присяги.

Про це сьогодні, 6 травня, у коментарі ЗІКу повідомив народний депутат України, член парламентського комітету з питань правосуддя Володимир Пилипенко, який ініціював розгляд резонансної справи Вищою радою юстиції.

«Членом Вищої ради юстиції України Андрієм Портновим встановлено факт порушення присяги суддями Перетятьком і Яременком. Думаю, що на найближчому засіданні Вищої ради юстиції, яке відбудеться вже у травні, суддів буде рекомендовано на звільнення», – повідомив Пилипенко.

Перетятько і Яременко поінформовані, що їх очікує, оскільки в рамках розслідування вони давали пояснення Вищій раді юстиції. «Проведена повністю юридична процедура, яка необхідна для цього. Вони дали пояснення і встановлено факт присутності в їхніх діях ознак порушення», – розповідає нардеп.

Судді, що випустили на волю трьох членів банди Сушка, свої дії у Вищій раді юстиції аргументували юридичною казуїстикою.

«Я від себе ще хочу додати, що буду добиватися на найближчому засіданні Верховної Ради, щоб ставити це питання на голосування і звільняти їх. Це можна очікувати вже цієї сесії. Я думаю, що вони будуть звільнені», – прогнозує член парламентського комітету з питань правосуддя Володимир Пилипенко.

Довідка.

Ймовірно, що мотивом для рішення, яке суперечить суддівській присязі, у випадку Перетятька могла слугувати його майбутня відставка. Суддя Перетятько у вересні мав уже йти у відставку. Йому залишалось три місяці до того, аби мати суддівську пенсію та інший соціальний захист, передбачений законодавством для суддів.

Вочевидь, після прийняття рішення, суддя позбудеться всіх привілеїв. Його буде звільнено і він не матиме ніяких пільг, ніяких професійних гарантій. А йому залишалося тільки три місяці.

ДОВІДКА-ПРОПОЗИЦІЯ, подана членом Вищої ради юстиції Андрієм Портновим

за результатами перевірки відомостей, викладених у зверненні члена Вищої ради юстиції Портнова А. В. щодо наявності підстав для звільнення суддів Апеляційного суду Львівської області Перетятька В. О. та Яременка О. Д. з посад за порушення присяги

Керуючись п. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України, вношу пропозицію про прийняття подання щодо звільнення суддів апеляційного суду Львівської області Перетятька В. О. та Яременка О. Д. з посади за порушення присяги.

На вимогу положень чинного законодавства, навожу обґрунтування вищевказаної пропозиції.

Так, у ході проведення перевірки за дорученням голови Вищої ради юстиції № 102/0/4-11 від 01 квітня 2011 року, було встановлено наступне.

З березня 2007 року в провадженні Апеляційного суду Львівської області (головуючий суддя Перетятько В. О., суддя Яременко О. Д. та народні засідателі) перебуває кримінальна справа за обвинуваченням:

- Мялькіна В. М., Брославського П. Б., Тимчія Ю. І. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17 та п.п. «а», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17 та п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, та п. п. 6, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 та п.п. 6, 1, 9, 11, 12,1 3 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України;

- Балуша К. В. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 17 та п.п. «а»,«и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 2 ст.1 7 та п.п. «а», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 4 ст. 19, ч. 2 ст. 17 та п.п. «а», «з», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 та п.п. 6, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 та п.п. 6, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

- Строцького М. В. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.17 та п.п. «а», «и», «і» ст.93 КК України (1960 року), ч.4 ст.187 КК України;

- Костирка А. Л. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 та п.п. 6, 1, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28 та п.п. 1, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

- Задерецького В. Б. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 5 ст. 185 КК України.

А саме, вищевказаним особам пред’явлено обвинувачення у вчиненні умисних вбивств за обтяжуючих обставин, у незаконному поводженні з вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами, у вчиненні розбійного нападу та викраденні чужого майна за обтяжуючих обставин. Вказані злочини вчинялись членами організованої групи як на території ряду областей України, так і м. Києва.

Досудове слідство у цій кримінальній справі проводилось Генеральною прокуратурою України.

Оскільки в ході підтримання державного обвинувачення виникла необхідність у зміні обвинувачення в порядку ст. 277 КПК України, постановою про зміну обвинувачення по кримінальній справі від 18.10.2010 року змінено обвинувачення, пред’явленого Мялькіну В. М., Брославському П. Б., Тимчій Ю. І., Балушу К. В. та Костирку А. Л., а саме, виключено кваліфікуючу ознаку «способом небезпечним для життя багатьох осіб» (за епізодами замаху на умисне вбивство Побережного О. В., у ході якого отримав вогнепальні поранення водій останнього Катериненко Ю. А., а також замаху на умисне вбивство Шабаліна Ю. І. та умисного вбивства його охоронника Носаля А. О.).

Відомості, які надані Генеральною прокуратурою України щодо руху розгляду суддями Перетятьком В. О. та Яременком О. Д. даної кримінальної справи, полягають у наступному:

- 07.05.2007 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області відбулось судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення Мялькіна В. М., Брославського П. Б., Тимчія Ю. І., Балуша К. В., Строцького М. В., Задерецького В. Б. та Костирка А. Л. за ст. 19 ч. 4, 17 ч. 2, 93 п.п. «а», «е», «и», «і» та ін. КК України.

У зв’язку з тим, що не відбулось етапування усіх підсудних до СІЗО м. Львова з СІЗО м. Києва наступне засідання перенесено до моменту етапування усіх підсудних.

- 18.07.2007 року відбулось чергове судове засідання. У зв’язку із тим, що підсудним Балушем К. В. заявлено клопотання про участь захисника, а також враховуючи, що частина захисників перебуватиме у чергових відпустках, наступне засідання перенесено на невизначений термін. – 12.11.2007 року відбулось чергове судове засідання. У зв’язку із неявкою захисника підсудного Строцького М. В. (перебував на лікуванні) судове засідання відкладено на 13.11.2007 року.

- 13,14,15 листопада 2007 року державним обвинувачем оголошено обвинувальний висновок. Наступне засідання призначено на 13.12.2007 року.

- 13.12.2007 року в судовому засіданні державним обвинувачем заявлено клопотання в порядку ст. 264 ч. 2, ст. 310 КПК України про проведення підсудному Костирку А. Л. судової психіатричної експертизи для визначення низки питань, пов’язаних з психічним станом останнього.

Заявлене клопотання судом задоволено, ухвалою колегії таку експертизу призначено та у подальшому проведено.

Наступне судове засідання призначено на 04.02.2008 року.

- 04.02.2008 року відбулось чергове судове засідання.

Судом встановлено порядок дослідження доказів.

Допитано підсудних Задерецького В. Б., Балуша К. В. та Строцького М. В., за епізодом розбійного нападу на квартиру Сілакова К.

Наступне засідання призначено на 5.02.2008 року.

- 05.02.2008 року допитано підсудного Задерецького В. Б. за епізодами 18 крадіжок з проникненням в приміщення та інше сховище, вчинених ним у складі організованої групи на території Львівської області.

Наступне засідання призначене на 6.02.2008 року.

- 06.02.2008 року в судовому засіданні досліджено докази, отримані органом досудового слідства по 18 епізодах крадіжок з проникненням в приміщення та інше сховище, вчинених підсудним Задерецьким В. Б. у складі організованої групи на території Львівської області.

Наступне засідання призначене на 21.02.2008 року.

- 21.02.2008 року судове засідання не відбулось у зв’язку із відсутністю в підсудного Тимчія Ю. І. захисника.

Наступне засідання призначене на 13.03.2008 року.

- 13.03.2008 року в судовому засідання допитано підсудного Мялькіна В. М. Наступне засідання призначене на 14.03.2008 року.

- 14.03.2008 року в судовому засіданні допитано підсудного Брославського П. Б.

Наступне засідання призначене на 27.03.2008 року.

- 27.03.2008 року в судовому засіданні допитано підсудного Тимчія Ю. І. Допитано підсудного Балуша К. В.

Наступне засідання призначене на 28.03.2008 року.

- 28.03.2008 року в судовому засіданні допитано підсудного Строцького М. В.

Наступні засідання призначені на 7 та 8 квітня 2008 року.

- 07.04.2008 року в судовому засіданні оголошено обвинувачення, пред’явлене Костирку А. Л.

- 08.04.2008 року проведено допит як свідка Бабійчук О. І. (колишньої співмешканки Тимчія Ю. І.) про відомі їй обставини справи.

Наступне засідання призначене на 05.05.2008 року.

- 05.05.2008 року в судове засідання не з’явились викликані потерпілі. Шабалін Ю. І., Побережний О. В., Катериненко Ю. А., Сілаков К. С., а також викликані свідки. Суд оголосив телеграми від потерпілих Побережного О. В., Катериненка Ю. А. та Носаля О. В. про оголошення їхніх показань. Суд оголошує показання Побережного О. В., Побережної Т. В., Катериненка Ю. А., Носаля О. В.

Наступне судове засідання призначене на 06.05.2008 року.

- 06.05.2008 року викликані свідки в судове засідання не з’явились. Слухання справи перенесено на 14,15,16 травня 2008 року.

- 14.05.2008 року у судове засідання не з’явились 10 свідків, що викликались. Від свідків Дрозда В. Д., Вдовиченка Л. М. та Кравчика І. С. надійшли телеграми про оголошення їхніх показань без їхньої участі. Суд оголосив їх показання.

- 15.05.2008 року допитано як свідка Тимчій С. Я. (дружину підсудного Тимчія Ю. І.). Оголошено показання свідка Кравчика І. С.

- 16.05.2008 року допитано як свідків Гаврилів Л. М. (мати підсудного Тимчія Ю. І.) та Брославську М. М. (мати підсудного Брославського П. Б.).

Наступне судове засідання призначене на 03, 04 та 05 червня 2008 року.

- 03.06.2008 року у судове засідання не з’явились викликані свідки. Суд оголосив показання свідка Строцького В. В. від якого надійшла телеграма.

- 04.06.2008 року в судовому засіданні допитано як свідка Телішевську М. Б.

- 05.06.2008 року в судовому засіданні допитано свідка Гусєва І. Б.

Суд оголосив показання свідків.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14,15,16 липня 2008 року.

- 14.07.2008 року відбулось чергове судове засідання.

Не доставлено свідків: Глущенко О. В., Медведський В. І., Петрушанський В. Д., Кузнєцова С. І., Гринюк В. В., Лютий В. Т., Грона В. Л., Гранкін С. В., Грищенко О. П., Яриш В. М. (мешканці м. Києва та Київської області).

Наступне засідання призначене на 15.07.2008 року.

- 15.07.2008 року не доставлено свідків: Маховський В. М., Цупрук М. І., Тарасюк Г. І., Коваленко В. М., Гончар В. М., Ленчик О. Б., Марченко Є. В.

- 16.07.2008 року в судовому засіданні досліджено докази, отримані органом досудового слідства по 18 епізодах крадіжок з проникненням в приміщення та інше сховище, вчинених підсудним Задерецьким В. Б. у складі організованої групи на території Львівської області.

Наступне засідання призначене на 21.02.2008 року.

- 21.02.2008 року підсудним Балушем К. В. оголошено заяву з проханням допустити його матір Балуш Ларису як громадського захисника.

В судовому засіданні оголошено матеріали кримінальної справи, що стосуються вчинення підсудним Задерецьким В.Б. крадіжок в складі організованої групи (18 епізодів).

Наступне засідання призначене на 17.07.2008 року.

- 17.07.2008 року в судовому засіданні оголошено заяви від свідків, що не змогли прибути і надають згоду на оголошення їхніх показань на досудовому слідстві: Цупрук М. І., Андрійчук Т. В., Хмелівський І. Я., Васильченко О. Г., Сілакова Л. Б. , Сілаков Віктор, Звягіна О. В., Сташків Д. О.

Підсудним Балушем К. В. заявлено про необхідність допиту свідків Сілакова В. та Сілакову Л.

Судом також оголошено протоколи допитів свідків: Писаренко О. Г., Задолинна П. Й., Лабяк А. М., Телішевського Г.

- 29.10.2008 року відбулось чергове судове засідання. Суд оголосив показання свідків, які не змогли прибути в судове: Глущенко О., Маяк В.Г., Медведський В.І., Петрушанський В.Д., Кузнєцова С., Гриню В., Лютий В.Т., Грона В., Гранкін С.

Наступне засідання призначене на 30.10.2008 року.

- 30.10.2008 року у зв’язку із неявкою адвоката підсудного Строцького М.В. засідання перенесено на 31.10.2008 року.

- 31.10.2008 року в судовому засіданні оголошено показання свідків Гриценко О., Яриша В., Тарнавського С., Зубленко Б., Маховського В., Тарасюк Т., Коваленко В.М., Гончар В., Косяшніков І., Ленчик О., Марченко Є.

Оголошено перерву до 19-21 листопада 2008 року.

- 19.11.2008 року в судовому засіданні оголошено показання свідків Писаренко О., Диренко О., Безпрозваний О., Волинець В., Акульшин І., Шевчук А., Осьмака Ю., Топорковського М., Задолинної М., Дворко В., Крук Н., Лісової В.

- 20.11.2008 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи (процесуальні документи) розташовані в томі 1,2,3, у т.ч. протоколи допитів Балуша К. та інших слідчих дій з цим обвинуваченим.

- 21.11.2008 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи, розташовані в томі 4 (протоколи слідчих дій з обвинуваченим Строцьким М.).

- 10.12.2008 року в судовому засіданні суд відхилив клопотання захисника підсудного Брославського П.Б. - адвоката Первицького О. щодо оцінки доказів, здобутих під час досудового слідства при проведенні слідчих дій з його підзахисним.

Оголошено матеріали справи, що стосуються слідчих дій з підсудним Брославським Б.

Оголошено протоколи допитів підсудних Мялькіна В. та Тимчія Ю.

- 11.12.2008 року в судовому засіданні продовжено оголошення протоколів слідчих дій, що проводились з участю підсудного Тимчія Ю.

- 24.12.2008 року в судовому засіданні оголошено матеріали кримінальної справи, що містяться у протоколах слідчих дій за участю підсудного Костирка А.Л.

- 25.12.2008 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи (огляд місця події та інші), розміщені в т.6 а.с.2-15, а.с.18-19, 22-27, т.9 а.с.9-11, 15, 32-44, 56-59, 60-63, 66, 129-155, т.12 а.с.1-5.

- 09.02.2009 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи (показання свідків, що не змогли прибути в судове засідання і проти оголошення показань яких учасники процесу не заперечували).

Оголошено т.21,22,23 (матеріали, що стосуються вчинення замаху на Катериненка Ю.А. та інші матеріали в т.ч. висновку судових експертиз) та учасниками процесу досліджено оголошені докази.

- 10.02.2009 року в судовому засіданні продовжено оголошення матеріалів кримінальної справи (т.23 оголошено повністю) з одночасним дослідженням оголошених доказів учасниками процесу.

- 10.03.2009 року – судове засідання перенесено на 12.03.2009 року з технічних причин (відключення електроенергії).

- 12.03.2009 року в судовому засіданні оголошено матеріали справи, розміщені в томах 24-26, 27-28 та учасниками процесу взято участь у дослідженні оголошених матеріалів.

- 13.03.2009 року судове засідання продовжене. За клопотанням захисника Тимчія Ю. – адвоката Городиського А., допитано як свідка Тимчія І.Ю. (сина підсудного).

За клопотанням прокурора допитано як свідка Царьова О.Р., працівника УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, який брав участь у проведенні обшуку 29.08.2005 року.

- 06.04.2009, 7.04.2009 року та 28.04.2009 року в судовому засіданні допитано свідка Воліка Д.В. (він же Петренко П.П.).

- 12.05.2009 року в судовому засіданні допитано свідків Дрозда В.Д. та Вдовиченко Л.М.

- 02.06.2009 року в судовому засіданні за клопотанням державного обвинувача допитано як свідка Лавриненко В.

- 03.06.2009 року в судовому засіданні допитано свідка Шевчука А.В.

- 04.06.2009 року допитано підсудного Костирка А.Л.

В судовому засіданні оголошено перерву на невизначений термін.

- 28.12.2009 року під час судового засідання встановлено, що адвокат Городиський А. (підсудний Тимчій Ю.І.) виїхав за кордон і здійснювати захист Тимчія Ю.І. не зможе, у зв’язку з чим адвокат Сенчик О. (підсудний Мялькін В.) здійснюватиме подальший захист і Мялькіна В. і Тимчія Ю.

У зв’язку із тривалим захворюванням засідателя Задорожного В. судовий розгляд справи не відбувався.

- 19.05.2010 року судове засідання не відбулось, оскільки засідатель Задорожний В. продовжував хворіти.

- 26.05.2010 року у зв’язку із заміною складу суду (на місце Задорожного В. призначено засідателем Мастикаша Т.) розгляд справи поновлено спочатку. Прокурором оголошено обвинувальний висновок.

- 07.06.2010 року в судовому засіданні допитано потерпілого Сілакова К.С., а також оголошувались матеріали справи.

- 08.06.2010 року в судовому засіданні оголошувались матеріали справи.

- 21.06.2010 року та 22.06.2010 року в судовому засіданні переглядались відеододатки до протоколів відтворення обставновки та обставин вчинених злочинів.

- 23.06.2010 року у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання одного з засідателів слухання справи перенесено на 24.06.2010 року.

В судових засіданнях, що відбувались 24.06.2010 року та 01.07.2010 року, оголошувались матеріали справи.

- 14.07.2010 року під час судового засідання підсудним Костирком А.Л. заявлено семи клопотань, з яких судом протокольною ухвалою задоволене одне (щодо витребування оригіналів відеозаписів процесуальних дій).

Крім того, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Костирка А.Л. щодо звільнення його з-під варти.

- 27.10.2010 року під час судового засідання державним обвинувачем оголошені постанови про зміну обвинувачення підсудним Мялькіну В.М., Брославському П.Б., Тимчію Ю.І., Балушу К.В. та Костирку А.Л. Підсудним, їхнім захисникам та потерпілим вручено копії відповідних постанов.

- 08.12.2010 року під час судового засідання захисниками підсудних Мялькіна В., Тимчія Ю. та Брославського П. адвокатами заявлені клопотання про закриття кримінальної справи щодо вкаханих підсудних та звільнення їх з-під варти.

- 10.12.2010 року під час судового засідання ухвалою колегії суддів у задоволенні клопотань відмовлено.

- 24.12.2010 року під час судового засідання захисником підсудних Мялькіна В. та Тимчія Ю. заявлено клопотання про допит свідка в Соколова О., яке судом задоволено.

- 14.02.2011 року відбулося чергове судове засідання, в ході якого захисниками підсудних Мялькіна В.М., Тимчія Ю.І. та Брославського П.Б. заявлені клопотання про направлення кримінальної справи в частині обвинувачення вказаних підсудних на додаткове розслідування з одночасним звільненням їх з-під варти. Клопотання підтримані всіма підсудними та їх захисниками.

- 16.02.2011 року відбулось чергове судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення Мялькіна В.М., Брославського П.Б., Тимчія Ю.І., Балуша К.В., Строцького М.В., Задерецького В.Б. та Костирка А.Л. За результатами розгляду судом клопотань захисників підсудних Мялькіна В.М., Тимчія Ю.І. та Брославського П.Б. щодо направлення кримінальної справи в частині обвинувачення цих підсудних на додаткове розслідування з одночасним звільненням їх з-під варти та виключення з доказової бази окремих доказів (протоколу явки з повинною Брославського П.Б. та протоколу допиту його як свідка) винесено ухвалу, згідно з якою клопотання захисників задоволені частково.

Запобіжний захід підсудним Мялькіну В.М., Брославському П.Б. та Тимчію Ю.І. змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд із негайним звільненням з Львівського СІЗО №19, де вони утримувалися.

В решті вимог, заявлених у клопотаннях адвокатів, відмовлено.

Після проголошення ухвали судом оголошено про закінчення судового слідства та призначено дату проведення судових дебатів на 10.03.2011 року.

На зазначену ухвалу суду державним обвинувачем 22.02.2011 року внесено касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

- 10.03.2011 судове засідання не відбулося в зв’язку перебуванням у відрядженні одного з народних засідателів, та відсутністю захисників обвинувачених.

- 28.03.2011 року відбулось чергове судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення Мялькіна В.М., Брославського П.Б., Тимчія Ю.І., Балуша К.В., Строцького М.В., Задерецького В.Б. та Костирка А.Л.

Суд першої інстанції вважав за можливе слухання справи у відсутність зазначених підсудних незважаючи на те, що постанова про направлення справи на додаткове розслідування не набрала законної сили та статус Мялькіна В.М., Брославського П.Б. і Тимчія Ю.І. у зв'язку із цим з підсудних на обвинувачених не змінився та по справі за клопотанням державного обвинувача відновлено судове слідство.

Під час слухання справи - державним обвинувачем Прокоповим О.Е. в порядку ст.ст. 264, 317 КПК України заявлено клопотання про поновлення судового слідства та допуск до участі в її розгляді додаткового державного обвинувача старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією, управління нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство, прокуратури області Дячука В.В., а в подальшому - про надання останньому терміну для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Обидва клопотання судом задоволено.

Державним обвинувачем Прокоповим О.Е. проголошено та надано до суду клопотання в порядку ст. ст. 261, 264 КПК України щодо невідкладного направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу державного обвинувача від 22.02.2011 на ухвалу суду від 16.02.2011 та оголошенням в зв’язку з цим перерву в судовому засіданні, а справу слуханням відкласти на час перегляду справи в касаційній інстанції.

Вказане клопотання не було розглянуто судом.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2011 року.

Так, згідно статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.

Після додаткового розслідування справа направляється до суду в загальному порядку.

На ухвалу, постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Проте, колегія суддів у складі головуючого судді - Перетятька В.О. та судді - Яременка О.Д у порушення вимог ч.2 Перехідних положень до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року та ч.4 ст.281 КПК України зазначили, що вказане судове рішення може бути оскаржено протягом 1 місяця з моменту остаточного вирішення питання стосовно інших підсудних по справі, а в подальшому - незважаючи на те, що державний обвинувач подав касаційну скаргу на ухвалу суду у встановлені вказаною нормою закону строки (7 діб), не скерував її для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а надав письмову відповідь про неможливість направлення справи для перегляду в касаційному порядку без жодного посилання на норми чинного законодавства України (арк. 145).

В той же час на даній стадії кримінального судочинства Мялькін В.М., Брославський П.Б. і Тимчій Ю.І. залишились поза наглядом, що стосується дотримання ними запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, окрім цього, відповідно не забезпечується і контроль за ними на державному кордоні України.

Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки у період з 04.06.2009 року по 28.12.2009 року з невідомих причин кримінальна справа до розгляду не призначалась.

У період з 28.12.2009 року по 09.05.2010 року з причин хвороби народного засідателя також не відбувались слухання справи, однак такі перерви близько 6 місяців є необгрунтованими та свідчать про затягування строків розгляду справи, що згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01.04.1994 року «Про строки розгляду судами України кримінальних та цивільних справ» слід розглядати, як неналежне виконання професійних обов'язків судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, а також дотримуватися присяги судді.

Присяга судді також вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді.

Згідно ст.32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» порушенням присяги є умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом.

З огляду на викладене, вважаю, що дії суддів апеляційного суду Львівської області Перетятька В.О. та Яременка О.Д., під час розгляду кримінальної справи відносно Мялькіна В.М., Брославського П.Б., Тимчія Ю.І., Балуша К.В., Строцького М.В., Костирка А.Л. та Задерецького В.Б. є грубим порушенням законодавства України та присяги судді, внаслідок чого суддями створено умови для уникнення Мялькіним В.М., Брославським П.Б. та Тимчієм Ю.І. кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, що згідно з п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України, є підставою для звільнення їх з посади.

Керуючись п. 2 ст. 30, ст. 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України, -

В Н О Ш У:

Пропозицію про прийняття подання щодо звільнення суддів апеляційного суду Львівської області Перетятька Василя Олексійовича та Яременка Олександра Дмитровича з посади за порушення присяги.

Додаток: - матеріали перевірки на 159 аркушах;

Член Вищої ради юстиції А. В. ПОРТНОВ

Нагадаємо, рішення колегії суддів Апеляційного суду Львівської області під головуванням Василя Перетятька про те, щоб випустити з-під варти на підписку про невиїзд трьох кілерів банди Сушка (49-річного Юрія Т., 45-річного Павла Б. і 46-річного Володимира М.) стало повною несподіванкою для співробітників міліції, прокуратури, а головне – для більше ста свідків у справі.

Про це пишуть «Факты». Як зазначає газета, усім трьом особам були пред’явлені серйозні звинувачення: організація, підготовка і здійснення замовлених убивств в Києві, розбої, шахрайство, забезпечення членів злочинного угруповання зброєю тощо.

«Весь наш Львівський УБОЗ був шокований, коли дізнався, що суд відпустив на підписку про невиїзд трьох кілерів, що уже відсиділи в СІЗО п’ять років! Звичайно, доведена чи ні їх вина, вирішуватиме суд. Але у справі зібрана величезна доказова база: речові докази (зброя, фотографії жертв), показання свідків, висновки експертів, є явки з повинною, дані свідчення про скоєння замовних убивств і т. д. Як суд міг санкціонувати їх утримання в СІЗО протягом п’яти років, а потім відпустити на підписку?! Значить, за логікою речей, потрібно визнавати, що стосовно них незаконно діяли всі – інші судді, прокурори, міліція. Затримали порядних і чесних людей! Тільки такий, виходить, висновок і можна зробити!», – зазначив заступник начальника УБОЗ Львівської області, начальник відділу боротьби з організованими злочинними групами Володимир Івінський.

Він припустив, що за цим звільненням стоять певні «комбінації» деяких працівників суду. «На даний момент закінчені судові слухання, закінчуються дебати, і днями будуть виноситися вироки. І тут відпускають саме цю групу! Чому? Справа в тому, що дана трійця «працювала» на одного із серйозних київських бізнесменів і фінансистів, що володіє досить солідним капіталом. Від нього їм надходили безпосередні замовлення на фізичне усунення конкурентів – бізнесменів і банкірів. Швидше за все, він і профінансував роботу адвокатів по звільненню кілерів. Бізнесмен прийняв рішення звільнити їх будь-яким способом, бо в справі червоною лінією проходить, що саме він давав «замовлення». Але замовник поки не затриманий судом – не так просто довести його провину», – припустив заступник начальника УБОЗу.

З його слів, у резолютивній частині рішення судді записано «замінити утримання під вартою на підписку про невиїзд», а ключової фрази – «направити кримінальну справу на додаткове розслідування» немає! «Через це неможливо провести оскарження цього рішення суду. Що нам залишається робити?! Тільки поінформувати про події Головне управління боротьби з організованою злочинністю МВС України та привернути увагу ЗМІ», – повідомив Івінський.

Він також додав, що на сьогодні всіх трьох відпущених підсудних (двох львів’ян та киянина) за місцем проживання немає! «І не відомо, де вони перебувають, не відомо, чи знайдемо ми їх знову і чи взагалі вони живі», – зауважив заступник начальника Львівського УБОЗу.

Нагадаємо, слідство у кримінальній справі за обвинуваченням 31 особи проводило слідче управління Генпрокуратури. Цьому злочинному угрупованню інкримінують вбивства понад десяти людей, п’ять замахів на життя та 32 розбійні напади. Відповідно до повідомлення, злочинці діяли в Києві та Львові, на територіях Львівської, Рівненської та Тернопільської областей.

Зокрема, впродовж 1998-2003 років на Рівненщині банда вчинила два вбивства та три розбійні напади, на Тернопільщині – три розбійні напади, на Львівщині – вісім розбоїв. У столиці кілери, які входили до згаданого угруповання, скоїли чимало замахів і вбивств на замовлення. Особливим почерком членів цієї банди було те, що під час нападу вони застосовували тортури та зброю.

Їхню діяльність пов’язують із нападом улітку 2003 року на помешкання ректора Академії ветеринарної медицини Романа Кравціва. Нагадаємо, напад на ректора та його дружину скоїли в їхньому будинку в селі Бірки. Зловмисники вкрали близько 10 тис. дол. США та 2,5 тис. грн. Після їхнього візиту пан Кравців потрапив у лікарню із сильним струсом мозку, рваними ранами на обличчі та голові, переломом чотирьох ребер. Дружина Романа Кравціва Ярослава, яку злочинці зв’язали та, поклавши на диван, накрили ковдрою, задихнулася від нестачі повітря.

Серед затриманих членів банди є Оксана Верещак та Артур Сушко, якого звинувачують у вбивстві співробітників спецпідрозділів УБОЗ «Сокіл», підполковника Андрія Орєхова та старшини Богдана Міська. Нагадаємо, вбивство членів елітного спецпідрозділу міліції скоїли 16 вересня 2003 року у Львові в районі Кривчиць. Артур Сушко, якого того вечора розшукували працівники «Cокола», практично впритул розстріляв їх.

Сушко був оголошений у розшук, за допомогу при затриманні була обіцяна нагорода в розмірі 50 тисяч гривень.

Оксану Верещак, яка під час убивства перебувала поруч з Артуром Сушком, затримали 6 жовтня того ж року, у справі вона проходить як повноцінний член банди.

Пошуки самого вбивці дещо затяглися, однак 25 грудня 2003 року на вулиці Грінченка у квартирі батька Артура Сушка таки затримали. Під час першого допиту кривчицький убивця зізнався у скоєному.

8 січня 2004 року співробітники УБОЗу Дніпропетровської області затримали в місті Марганець лідера львівської бандитської групи Степана Максиміва. До речі, місце перебування свого «шефа» виказав на допиті оперативникам сам Артур Сушко.

11 членів банди були виявлені і заарештовані, довше за всіх погуляв на свободі Шах. Під час Пасхальних свят 2005 року затримали у Львові і Шаха.

Слідство також перевіряло причетність банди Сушка до вбивства Сенчука, Вовчака, Рокіро (кримінальний авторитет Микола Лозинський) і до замаху на кримінального авторитета «Морду».