Ужгородська влада людей виселяє - Сторінка 2 - Київський форум УКРАЇНЦІ
Вітаю Вас Гість!
Четвер, 08.12.2016, 04:59
Головна | Реєстрація | Вхід | RSS
Сайт    ПОВІДОМИТИ ДРУЗЯМ про  Київський форум УКРАЇНЦІ  [ НОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 2 з 2«12
Київський форум УКРАЇНЦІ » ПОЛІТИКА » ВЛАДА УКРАЇНИ » Ужгородська влада людей виселяє (170 громадян . Покращення вже сьогодні. Україна для людей)
Ужгородська влада людей виселяє
УКРАЇНЕЦЬДата: Субота, 18.06.2011, 09:48 | Повідомлення # 16
Генерал-лейтенант
Група: Друзья
Повідомлень: 625
Репутація: 31
Статус: Offline
Тут пропоную вести активне обговорення з фігурантами.
А ТУТ пропоную викладати юридичні аспекти. Юристи, допомагайте людям !!!
 
UzhorodДата: П`ятниця, 24.06.2011, 05:11 | Повідомлення # 17
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 5
Репутація: 0
Статус: Offline
Є ще правда на цьому світі!
Мешканці гуртожитку по вул. Богомольця виграли суд у Львові!
В понеділок, 20 червня Львівський апеляційний суд визнав незаконною приватизацію гуртожитку по вул. Богомольця. Напередодні міська рада проігнорувала протест прокурора і віддала будинок комерційній структурі, залишивши людей на вулиці.

Жителі гуртожитку вже давно захищають своє право на житло. Ще в 90-их р.р. будинок було включено до статутного фонду ВАТ “Ужгородхліб”. Це відбулось всупереч тодішньому законодавству, про що свідчить і розяснення Фонду держмайна. Однак знайшлись ділки, які вирішили нажитись на мешканцях будинку. Вони не придумали нічого кращого, як оформити на свої структури людські квартири. Це рішення власники “Ужгородхліба” проштовхнули через виконком Ужгородської міськради. І хоч мешканці гуртожитку, у яких крали житло, провели пікетування мерії, це не вплинуло на керівництво міста: міський голова Погорєлов все рівно підписав це незаконне рішення міськвиконкому.

Але на захист людей стала прокуратура: п. Штефанюк опротестував це рішення. Саме протест прокурора розглядала міська рада на своїй сесії два тижні тому. Це питання викликало гарячі дебати, на сесії виступив прокурор міста, мешканці гуртожитку. Однак мер Ужгорода Віктор Погорєлов запропонував депутатам відхилити протест прокурора. Натомість представники “Батьківщини”. “Фронту Змін” та “УДАРу” закликали мера та депутатів стати на сторону людей і підтримати протест прокурора. Проте позиція мера по відбиранню в людей їх квартир завдяки підтримці депутатів Єдиного центру та Партії Регіонів перемогла, набравши 35 голосів і гуртожиток було передано новоявленим рейдерам. Не підтримали таке незаконне рішення 25 депутатів. Пізніше фракція “Батьківщина” оприлюднила поіменний список результатів цього ганебного голосування. (“Ужгородські Новини” минулого тижня друкували його).

Тепер, після рішення суду, стали очевидними незаконність дій як міськвиконкому, так і Погорєлова – адже саме він запропонував депутатам прийняти протизаконне рішення і пособисто також голосував за те, щоб забрати в людей їхнє житло. Вже наступного тижня мешканці гуртожитку з рішенням суду планують прийти під мерію і запросити Погорєлова на відкриту розмову: чому міська влада працює в інтересах нечистих на руку ділків, а прості люди мають відстоювати свої права аж у апеляційних судах за межами області?
http://uzhnews.com/suspils....u-lvovi


Повідомлення відредагував Uzhorod - П`ятниця, 24.06.2011, 05:19
 
rosaДата: Понеділок, 27.06.2011, 20:03 | Повідомлення # 18
Полковник
Група: Друзья
Повідомлень: 164
Репутація: 30
Статус: Offline
Права людини порушуються на кожному кроці...
Таки так, боротись треба до "останнього патрона"!
Хочеться тільки порадіти за жителів гуртожитка і всіх , хто допомагав їм і цій справі.
 
квіткаДата: П`ятниця, 08.07.2011, 18:18 | Повідомлення # 19
Полковник
Група: Друзья
Повідомлень: 203
Репутація: 18
Статус: Offline
Ужгород, які новини ?
 
УКРАЇНЕЦЬДата: Понеділок, 25.07.2011, 11:52 | Повідомлення # 20
Генерал-лейтенант
Група: Друзья
Повідомлень: 625
Репутація: 31
Статус: Offline
Ужгородська міськрада таки відмінила передачу гуртожитку «Ужгородхлібу»
Для цього потрібні були протест прокурора, рішення Львівського апеляційного суду і пікет

Як вже повідомляло Закарпаття онлайн, рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2011 року №55 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" було видати видати ВАТ "Ужгородхліб" свідоцтво про право власності на будівлю гуртожитку загальною площею 3110,1 кв.м., розташовану в Ужгороді, на вулиці Богомольця, 20. Внаслідок такого рішення 170 мешканців будинку вже у версені могли опинитися на вулиці.

Прокуратура обласного центру Закарпаття стала на бік мешканців гуртожитку і опротестувала рішення виконкому як незаконне. Цей протест розглядався на попередній сесії міської ради. В підсумку, за відхилення протесту прокурора проголосувало 35 голосів, натомість 25 депутатів підтримали право мешканців гуртожитку на житло.

Після такого рішення міськради було звернення до Львівського апеляційного суду, який 23.06.2011 року виніс постанову №508/27/2011 від 23.06.2011 р., в результативній частині якої план приватизації ВАТ "Ужгородхліб" визнано недійсним в частині включення до статутного фонду ВАТ "Ужгородхліб" гуртожитку по вулиці. Богомольця, 20. Після чого, за ініціативою депутата Василя Гнатківа на сесію, яка відбулася минулого тижня, 22 липня, було винесено проект рішення про скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2011 року №55.

Цього разу більшість депутатів висловилися на користь мешканців гуртожитку (скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2011 року №55 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна"). Список тих, хто голосував "за" і "проти", Закарпаття онлайн оприлюднить дещо пізніше, адже, як уже повідомляв наш сайт, ужгородські депутати наразі не наважилися зробити своє голосування відкритим.

25.07.2011 11:15
 
UzhorodДата: Вівторок, 02.08.2011, 10:03 | Повідомлення # 21
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 5
Репутація: 0
Статус: Offline
львівський апеляційний господарський суд
постанова іменем україни


23 червня 2011 року
Справа №5008/27/2011


м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Галушко Н.А. Краєвської М.В. Оришин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу Будинкового комітету «Престиж», м.Ужгород б/н від 24.03.2011 р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011р. у справі № 5008/27/2011
за позовом: будинкового комітету «Престиж», м.Ужгород
до відповідача 1: регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород
до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства «Ужгородхліб», м.Ужгород
про визнання незаконним плану приватизації Ужгородського хлібокомбінату затвердженого наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області №2/263 від 24.0б.1997р. в частині передачі гуртожитку по вул. Богомольця, 20 у м.Ужгороді до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб» та п.3.3 статуту ВАТ «Ужгородхліб»
за участю представників:
від позивача: Монастирецька Г.В.-представник
від відповідача 1: не з»явився
від відповідача 2: Янчий М.В.-представник
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.
Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811ГПК України учасниками судового процесу не заявлено.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011р. у справі №5008/27/2011 (суддя Мокану В.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Будинковому комітету «Престиж», м.Ужгород до РВ ФДМУ по Закарпатській області, м.Ужгород та ВАТ «Ужгородхліб», м.Ужгород про визнання незаконним плану приватизації Ужгородського хлібокомбінату затвердженого наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області №2/263 від 24.06.1997р. в частині передачі гуртожитку по вул. Богомольця, 20 у м.Ужгороді до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб» та п.3.3 Статуту ВАТ «Ужгородхліб».
головуючого - судді суддів
Будинковим комітетом «Престиж» подано апеляційну скаргу та додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити,



посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, містить недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не доведено, що спірний гуртожиток №20 по вул. Богомольця у м.Ужгороді на день створення комісії з приватизації належав державному підприємству Закарпатського виробничо -торгового об'єднання хлібопекарської промисловості „Закарпатхлібторг», який перетворено у ВАТ «Ужгородхліб». Також скаржник зазначає, що ВАТ «Ужгородхліб» та ВАТ «Ужгородський комбінат хлібопродуктів» є двома різними юридичними особами та не є правонаступниками один одного. Спірний гуртожиток на час приватизації на балансі структурного підпрозділу ДП Закарпатського виробничо -торгового об'єднання хлібопекарської промисловості „Закарпатхлібторг» не перебував, а тому право на користування, розпорядження та власності ВАТ «Ужгородхліб» не набув. Акт передачі спірного гуртожитку з балансу Ужгородського хлібокомбінату підрозділу ДП Закарпатського виробничо -торгового об'єднання хлібопекарської промисловості „Закарпатхлібторг» на баланс ВАТ «Ужгородхліб» відстуній та відстуній акт передачі між РВ ФДМУ по Закарпатській області та ВАТ «Ужгородхліб» із 1997 року. Судом не встановлено на чиєму балансі перебував спірний гуртожиток на день приватизації 1989 року. З огляду на викладене, скаржник вважає, що ВАТ «Ужгородхліб» не є правонаступником Ужгородського хлібокомбінату - підрозділу ДП Закарпатського виробничо -торгового об'єднання хлібопекарської промисловості „Закарпатхлібторг». ТОкрім того, скаржник зазначає, що до складу цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, не міг бути включений спірний гуртожиток, оскільки останній не виконує виробничих функцій та не входить до завершеного циклу виробництва. Наводить скаржник і інші обставини для скасування рішення суду.
РВ ФДМУ по Закарпатській області подано відзив, в якому підтримано вимоги апеляційної скарги, просить задоволити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю задоволити позовні вимоги.
ВАТ «Ужгородхліб» у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що гуртожитки коридорного типу до об»єктів соціально побутового призначення не відносились, отже, користуючись спеціальним режимом приватизації в агропромисловому комплексі та зважаючи на відсутність в Закону України «Ппро приватизацію державного майна» імперативної норми про неможливість включення гуртожитків до статутного фонду, РВ ФДМУ по Закарпатській області прийнято правочинний наказ №2/263 від 24.0б.1997р.
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне
В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що Наказом по Закарпатському регіональному відділенню Фонду державного майна України №3/814 від 30.05.1996р. прийнято рішення про приватизацію майна державного підприємства Закарпатського виробничо - торгового об' єднання хлібопекарської промисловості „Закарпатхлібторг" (т.І а. с. 56) .
Наказом Закарпатського регіонального відділення ФДМУ №3/815 від ЗО.05.1996р. створено комісію з приватизації державного підприємства Закарпатського виробничо - торгового об'єднання хлібопекарської промисловості „Закарпатхлібторг", до складу якої включено директора і головного бухгалтера підприємства, а також представників облфінуправління, регіонального відділення ФДМУ, управління сільського господарства і продовольства, територіального відділення
Антимонопольного комітету України, комітету економіки


облдержадміністрації, територіального виробничого об'єднання
хлібопекарної промисловості „Укрхлібпром", фонду комунального майна м.Ужгорода (т.ІІ а.с.4).
Наказом Закарпатського регіонального відділення ФДМУ №3/816 від 31.05.1996р. для проведення інвентаризації майна Закарпатського виробничо - торгового об'єднання хлібопекарської промисловості „Закарпатхлібторг" створено інвентаризаційну комісію (т.ІІ а.с.5).
Наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області №3/174 від 15.05.1997р. затверджено акти оцінки вартості майна Закарпатського виробничо- торгівельного об'єднання хлібопекарської промисловості
„Закарпатхлібторг" та структурних підрозділів: Хустського, Виноградівського, Мукачівського, Берегівського, Ужгородського, Солотвинського та Рахівського хлібокомбінатів (т.І а.с.17).
Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області №3/263 від 24.06.1997р. затверджено план приватизації Ужгородського хлібокомбінату, для забезпечення виконання якого визначено здійснити дії по перетворенню Ужгородського хлібокомбінату у відкрите акціонерне товариство (т.І а.с.20).
Наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області №3/264 від 24.06.1997р. створено відкрите акціонерне товариство „Ужгородхліб" шляхом перетворення структурного підрозділу Закарпатського виробничо торгівельного об'єднання хлібопекарської промисловості
„Закарпатхлібторг" у відкрите акціонерне товариство, а також затверджено статут відкритого акціонерного товариства „Ужгородхліб" (т.І а.с.26) .
Пунктом 3.3 статуту ВАТ „Ужгородхліб", зареєстрованого розпорядженням голови Ужгородської міської ради від 27.06.1997р., визначено, що товариство є правонаступником Ужгородського хлібокомбінату -підрозділу ДП Закарпатського виробничо -торгового об'єднання хлібопекарської промисловості „Закарпатхлібторг" (т.ІІ а.с.28-32).
З огляду на вищенаведене, позовні вимоги будинкового комітету «Престиж» про визнання незаконним п.3.3 статуту ВАТ «Ужгородхліб», що ВАТ «Ужгородхліб» є правонаступником Ужгородського хлібокомбінату підрозділу ДП «Закарпатського виробничо-торгового об»єднання Хлібопекарської промисловості «Закарпатхлібторг» документально не обгрунтовані, суперечать ст. 18 Закону України „Про приватизацію державного майна", згідно якої акціонерне товариство, створене при перетворенні державного підприємства в акціонерне товариство, є правонаступником підприємства, що приватизується та задоволенню не підлягають. Окрім того, позивачем документально не обгрнутовано, які права Будинкового комітету «Престиж» порушено п.3.3 статуту ВАТ «Ужгородхліб».
Щодо позовних вимог будинкового комітету «Престиж» про визнання незаконним плану приватизації Ужгородського хлібокомбінату, затвердженого наказом РВ ФКМ України по Закарпатськоій області №2/2 63 від 24.06.1997р. в частині передачі гуртожитку по вул. Богомольця, 20 у м.Ужгороді до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб» судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до документів приватизації, зокрема, плану приватизації Ужгородського хлібокомбінату, до статутного фонду ВАТ "Ужгородхліб" передано гуртожиток по вул. Богомольця, 20 в м.Ужгороді. Вказаний гуртожиток побудованого у квітні 1989 року і прийнятого в експлуатацію згідно рішення №216 від 30.11.1989р. Ужгородського міського виконавчого комітет (т.І а.с.31).
Однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення реєстрації права власності за ВАТ "Ужгородхліб" на вказаний гуртожиток, у зв'язку з чим остання реєстрація права власності на нього значиться за Ужгородським хлібокомбінатом. ^
/ —^ З
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. З Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції на момент приватизації) дія цього закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.
Згідно із ст. 4 Житлового кодексу УРСР жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території Української PCP, утворюють житловий фонд.
Відповідно до ст.127 Житлового кодексу УРСР та п.п. З, 5 Примірного положення про гуртожитки (затвердженого постановою Ради міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986р.) для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.
Враховуючи, що такі житлові будинки належать підприємствам на праві повного господарського відання, то такі жилі будинки (гуртожитки), слід відносити до об'єктів державного житлового фонду.
Згідно із ч. 2 ст.136 ГК України власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.ст. 4, 5, 6 Житлового кодексу УРСР гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду України та перебувають у віданні місцевих рад народних депутатів.
Відповідно до ч.2 ст.З Закону України "Про приватизацію державного майна" дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів житлового фонду, до складу яких згідно з вимогами ст.ст. 4-6 Житлового кодексу УРСР також відносяться гуртожитки. Таким чином, законодавчо виключено можливість приватизації гуртожитків у складі цілісного майнового комплексу.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" в редакції, яка діяла на час приватизації, приватизації підлягали цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурні підрозділи.
Згідно із ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" цілісний майновий комплекс є господарським об'єктом з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Враховуючи вищенаведене, до складу цілісного майнового комплексу, який підлягав приватизації, не міг бути включений спірний гуртожиток, оскільки останній не виконує виробничих функцій та не входить до завершеного циклу виробництва.
Окрім того, судова колегія зазначає, що Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.00 у справі № 1-16/2000 встановлено, що правовий механізм приватизації, власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном визначаються законами.
У відповідності зч. 2 ст. З Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (в редакції, яка діяла на момент приватизації), дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Ужгородської міської ради № 72 від 2 6.04.198 9р. (додаток № 10) вбачається дольова участь в будівництві гуртожитку хлібокомбінату в мікрорайоні «Перемога-2» б-ти установ (Хлібокомбінат, Маргариновий завод, Видавництво «Радянське Закарпаття», Завод побутової хімії, АТП- 12107, міськвиконком).
Відповідно до додатку № 21 дольовиками підприємств та установ проведений розподіл місць в цьому ж гуртожитку Хлібокомбінату (т. І а.с.32-35).
Рішенням виконкому Ужгородської міської ради №216 від 30.11.1989р. «Про затвердження актів державної комісії по введенню в експлуатацію об'єктів житла в м. Ужгороді» затверджений акт державної комісії по введенню в експлуатацію (п. 1.3) - гуртожитку Комбінату хлібопродуктів - загальною площею 3 105 кв.м. (т.І а.с.31).
Як вбачається із розпорядження виконкому Ужгородської міської ради № 191 від 26.12.1089р. «Про розподіл кімнат в гуртожитку на 232 місця комбінату хлібопродуктів» та плану до цього ж розпорядження, саме працівникам установ розподілено кімнати в гуртожитку комбінату хлібопродуктів, згідно виділених місць рішенням виконкому № 72 від 26.04.1989р. (т.І а.с.Зб).
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується, що гуртожиток по вул. Богомольця, 20 у м.Ужгороді відносився до державного житлового фонду, який перебував у повному господарському віданні Ужгородського хлібокомбінату і не міг бути приватизований в складі цілісного майнового комплексу, а тому план приватизації Ужгородського хлібокомбінату, затв. наказом РВ ФДМУ по Закарпатській області №3/263 від 24.06.1997р. в частині включення даного гуртожитку до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб» підлягає визнанню недійсним.
Окрім того, судова колегія зазначає, що знаходження майна на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності, оскільки баланс підприємства є лише формою бухгалтерського обліку та визначає склад і вартість майна, а також обсяг фінансових зобов'язань на конкретну дату, а отже баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.
Враховуючи викладене, помилковим є твердження суду першої інстанції, що на момент приватизації Ужгородського хлібокомбінату гуртожитки не відносилися до об'єктів державного житлового фонду, який підлягав приватизації громадянами України чи підлягав передачі у комунальну власність відповідних Рад, і могли бути включені до вартості майна підприємств, які підлягали приватизації, оскільки законодавчої заборони не існувало.
Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення суду слід частково скасувати в частині відмови в позові щодо визнання незаконним плану приватизації Ужгородського хлібокомбінату, затвердженого наказом РВ ФКМ України по Закарпатськоій області №2/263 від 24.06.1997р. в частині передачі гуртожитку по вул. Богомольця, 20 у м.Ужгороді до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб», в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Будинкового комітету «Престиж», м.Ужгород б/н від 24.03.2011р. задоволити частково.
Рішення господарського суду Закарпатської області від 10.03.2011р. у справі №5008/27/2011 скасувати частково в частині відмови в позові щодо визнання незаконним плану приватизації Ужгородського хлібокомбінату, затвердженого наказом РВ ФКМ України по Закарпатськоій області №2/263 від 24.06.1997р. в частині передачі гуртожитку по вул. Богомольця, 20 у м.Ужгороді до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб».
Визнати незаконним план приватизації Ужгородського хлібокомбінату, затвердженого наказом РВ ФКМ України по Закарпатськоій області №2/263 від 24.06.1997р. в частині передачі гуртожитку по вул. Богомольця, 20 у м.Ужгороді до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб».
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути ,. оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до господарського суду Закарпатської області.


г

Додано (02.08.2011, 11:00)
---------------------------------------------
УКРАЇНА
УЖГОРОДСЬКА МІСЬКА РАДА
VII сесія VІ скликання

Р І Ш Е Н Н Я

від ________________ 2011 р. №_________ м.Ужгород

Про скасування рішення

На підставі ст.ст. 26, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, а також враховуючи постанову Львівського апеляційного адміністративного суду №508/27/2011 від 23.06.2011 р.

міська рада в и р і ш и л а:

Скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 16.02.2011 року №55 «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна».

Міський голова В.В. Погорелов

Додано (02.08.2011, 11:03)
---------------------------------------------
Супровідна записка до проекту №___ рішення VII сесії
Ужгородської міської ради VI скликання «Про скасування рішення»

Проект №___ рішення VII сесії Ужгородської міської ради VI скликання «Про скасування рішення» підготований відповідно до ст. ст. 26, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, а також враховуючи постанову Львівського апеляційного адміністративного суду №508/27/2011 від 23.06.2011 р.
23.06.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову №508/27/2011 від 23.06.2011 р., в результативній частині якої визнано план приватизації ВАТ «Ужгородхліб» недійсним в частині включення до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб» гуртожитку по вул. Богомольця, буд.20. Отже, вищевказаною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду було скасовано наказ Регіонального фонду державного майна України по Закарпатській області від 24.06.1997 р. №3/263 «Про затвердження плану приватизації Ужгородського хлібокомбінату» в частині включення до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб» гуртожитку по вул. Богомольця, буд.20.
Оскільки вищенаведений наказ в частині включення до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб» гуртожитку по вул. Богомольця, буд.20. був підставою для прийняття рішення виконавчого комітету від 16.02.2011 року №55 «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» і видачі свідоцтва про право власності ВАТ «Ужгородхліб» на будівлю гуртожитку загальною площею 3110,1 кв.м., розташованої за адресою: м.Ужгород, вул. Богомольця, буд.20. вважаємо за необхідне скасувати рішення виконавчого комітету від 16.02.2011 року №55 «Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна» і анулювати свідоцтво про право власності ВАТ «Ужгородхліб» на будівлю гуртожитку загальною площею 3110,1 кв.м., розташованої за адресою: м.Ужгород, вул. Богомольця, буд.20.

Депутат Ужгородської міської ради,
голова фракції «Батьківщина» В.І.Гнатків

 
justvisДата: Вівторок, 02.08.2011, 10:03 | Повідомлення # 22
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
А ще Львівський апеляційний адміністративний суд

http://justvis.at.ua
 
максДата: Субота, 06.08.2011, 18:27 | Повідомлення # 23
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 12
Репутація: 5
Статус: Offline
Quote (Uzhorod)
Визнати незаконним план приватизації Ужгородського хлібокомбінату, затвердженого наказом РВ ФКМ України по Закарпатськоій області №2/263 від 24.06.1997р. в частині передачі гуртожитку по вул. Богомольця, 20 у м.Ужгороді до статутного фонду ВАТ «Ужгородхліб».

Цікаво-а прокурор може визначити хто порушив НПА,затверджуючи наказ,який суд визнав незаконним?
 
koweuДата: Понеділок, 24.10.2011, 13:30 | Повідомлення # 24
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 19
Репутація: 9
Статус: Offline
Город Черкассы - такая же ситуация с общежитиями, как в Ужгороде sad
 
АрнікаДата: П`ятниця, 27.01.2012, 11:29 | Повідомлення # 25
Сержант
Група: Друзья
Повідомлень: 31
Репутація: 0
Статус: Offline
А як зараз в Ужгороді ? Все добре ?
 
Київський форум УКРАЇНЦІ » ПОЛІТИКА » ВЛАДА УКРАЇНИ » Ужгородська влада людей виселяє (170 громадян . Покращення вже сьогодні. Україна для людей)
Сторінка 2 з 2«12
Пошук: