Дії ДАІ незаконні - Київський форум УКРАЇНЦІ
Вітаю Вас Гість!
Понеділок, 05.12.2016, 01:31
Головна | Реєстрація | Вхід | RSS
Сайт    ПОВІДОМИТИ ДРУЗЯМ про  Київський форум УКРАЇНЦІ  [ НОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ · Учасники · Правила форуму · Пошук · RSS ]
Сторінка 1 з 11
Київський форум УКРАЇНЦІ » Юридичний форум » ДАІ » Дії ДАІ незаконні (постанови ДАІ на місці незаконні)
Дії ДАІ незаконні
justvisДата: Вівторок, 06.12.2011, 12:44 | Повідомлення # 1
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Дії ДАІ незаконні. Постанови ДАІ на місці незаконні
Виноградівський суд рулить. Всі ДАІшники пють сто грам за таких принципових суддів

Виноградівський райсуд заборонив простим ДАІшникам брати штрафи
Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення, відповідно до якого інспектор ДАІ не має законного права виписувати на місці порушення постанову про накладення штрафу.
Виноградівський райсуд заборонив простим ДАІшникам брати штрафи

У ході розгляду справи про оскарження штрафу, суддя встановив, що відповідачем всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 Інструкції затвердженою Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 не надано жодних доказів того, що інспектор Кукуль М.Ю. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови.

"Згідно з п. 12.4 цієї самої Інструкції таке право (накладати штраф) надано тільки інспекторам адміністративної практики ДАІ МВС України, яким, згідно з положеннями п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року, він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол", – зазначається в рішенні суду.

На підставі того, що штраф був виписаний інспектором ДАІ на дорозі, а не працівником адмінпрактики в будівлі Державтоінспекції, постанова ДАІ було визнана судом незаконною і скасована.

В п.4.1 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 77 вказано, що самостійно виносити постанови про штрафи мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків.

Згідно з п.15.6. Інструкції, затвердженої наказом МВС № 111, протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, або особі, яка його замінює для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій.

Відповідно до п. 12.4 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України № 77, інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, що виконують їх обов'язки, виносять постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі виявлення правопорушення, інспектор ДАІ зобов'язаний скласти адміністративний протокол і в кінці зміни передати його працівнику адмінпрактики, який повинен викликати водія в управління і оштрафувати.

Якщо ДАІшник після складання протоколу відразу ж виписує штраф, то така постанова не може вважатися законною і скасовується в суді, що доведено на практиці.

Важко не погодитися з висновком Виноградівського районного суду Закарпатської області, оскільки не може бути такого, щоб людина була слідчим і суддею в одній особі. У даній ситуації інспектор лише збирає докази на дорозі, а розглядати справу повинен інший ДАІшник або суддя.

Якщо ж одна і та ж особа складає протокол і виписує постанову, то такий розгляд справи апріорі не може вважатися об'єктивним, оскільки працівник ДАІ прямо зацікавлений в тому, щоб оштрафувати водія.

Коли адміністративну справу розглядає співробітник адмінпрактики, він і буде нести відповідальність у разі винесення неправомірного рішення. І якщо простим ДАІшникам пбайдуже на свою долю, то тим хто сидить у кабінетах, хочеться працювати довго і щасливо.

http://justvis.at.ua/news/diji_dai_nezakonni/2011-12-06-64


http://justvis.at.ua
 
justvisДата: Середа, 07.12.2011, 10:06 | Повідомлення # 2
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Справа № 2- а- 732/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретареві Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 2 БДПС ОДДЗ УДАІ ГУ МВС України у Харківській області прапорщика міліції Здоровко Сергія Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 325076 від 02.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в даній постанові зазначено, що 02.09.2010 року о 16.50 год, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 479 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 83 км. за годину, при цьому перевищивши швидкість на 43 за годину в порушення знаків 3.29(обмеження максимальної швидкості), 1.37(дорожні роботи) . Його зупинив інспектор ДПС та пояснив, що ним було порушено вимоги ПДР, а саме перевищено швидкість на 43 км/год. згідно вимірювального приладу, який інспектор ДПС дістав зі свого автомобіля. ОСОБА_1 запевняє, що двигався за іншим автомобілем зі швидкістю 50-55 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспорті. . та повідомив, що за дане правопорушення на нього накладається стягнення у вигляді штрафу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав пояснення, що двигався в потокі транспорту , швидкість не пперевищував, тому порушень ПДР в своїх діях не вбачає.

Від позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності суб’єкта владних повноважень, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 325076, з якої вбачається що 02.09.2010 року о 16.53 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 479 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 83 км. за годину, при цьому перевищивши швидкість на 43 км/год. в порушення знаків 3.29(обмеження максимальної швидкості), 1.37(дорожні роботи). Постанова складена з порушенням ст.283 КУпАП та п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, оскільки відсутня печатка (а.с.6). Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року, в якому інспектором ДПС зазначено, що з боку Гнатченко Ю.В. мало місце порушення п.12.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року, але без зазначення підпункту . В порушення вимог ст.268 КУпАП, виносячи на місці постанову про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС грубо порушив права ОСОБА_1, оскільки встановлений ним проміжок часу, протягом якого буде розглядатися справа, не відповідає реальній можливості скористатися всіма наданими правопорушнику правами, зокрема, правом на правову допомогу.

Окрім того, у відповідності до п.п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспекторами ДПС складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов”язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) ДАІ МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однією доби.

Таким чином, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано. З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду по суті до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, де, відповідно до вимог п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, розглядати та накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку позивач мав би можливість скористатися наданими йому правами та гарантіями. Тому недодержання зазначених вимог нормативно-правових актів є наслідком незаконного винесення постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 106, 158-163, 171-1 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, суд –



ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу 2 БДПС ОДД у Харківській області прапорщика міліції Здоровко С.М. серії АХ № 325076 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст..122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:


http://justvis.at.ua
 
justvisДата: Середа, 07.12.2011, 10:08 | Повідомлення # 3
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Золочівський районний суд Харківської області

вул.Комсомольська, 13 м. Золочів Харківська область 62203



Справа № 2015/2-а-323/11




П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2011 року


смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Калайда І. С.,

при секретареві Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Сватівського взводу ДПС Луганської області, третя особа ІДПС Сватівського взводу ДПС Данилюк Сергія Анатолійовича, по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до інспектора ДПС Сватівського взводу Данилюк С.А., в якому просить суд скасувати постанову серії ВВ №298006 від 18.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 28.01.2011 року він отримав виклик державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження. Отримавши у виконавчій службі копію постанови, він дізнався, що його піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, яке полягало в тому, що 18.11.2010 року о 12.00 год. під час руху на автомобілі ВАЗ-21043 на 131 км порушив правила зупинки, зупинившись на перехресті автодоріг Р-66-Р-07. Дана зупинка була вимушена, оскільки автомобіль заглух, після чого він відразу ж увімкнув аварійний сигнал. Але не зважаючи на це, до нього підійшов інспектор ДАІ та, не зважаючи на його заперечення, склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, роз"яснивши, що його піддано стягненню у вигляді попередження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про щ свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Заперечень щодо позовних вимог від нього також не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року відносно ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки ВАЗ-21043 держ.номер НОМЕР_1 зробив зупинку на перехресті а/д Р-66-Р-07 на 131 км. Постанова складена з порушенням ст.283 КУпАП та п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, оскільки не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення та який сама нормативно-правовий акт порушено (а.с.6). Вказану постанову позивач оскаржує як незаконну з підстав того, що зупинку у невстановленому місці було здійснено вимушено через несправність автомобіля. Окрім того, відповідно до п. 9.9 п/п «в» аварійна світлова сигналізація має бути ввімкненою у випадку вимушеної зупинки на дорозі, що відповідно до ПДР тлумачиться як припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, створену перевозимим вантажем, станом водія (пасажира), перепонами на дорозі.
Окрім того, у відповідності до п.п.7.7, 16.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, за всіма виявленими порушеннями ПДР інспекторами ДПС складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов”язки, для реєстрації та передачі до відділів (відділень) ДАІ МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однією доби.

Таким чином, повноважень щодо винесення постанови про накладення штрафу на місті вчинення правопорушення інспектору ДПС не надано. З метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст.268 КУпАП та гарантованих Конституцією України, адміністративний матеріал повинен бути направлений для розгляду по суті до ВДАІ за місцем проживання правопорушника, де, відповідно до вимог п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, розглядати та накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. В даному випадку позивач мав би можливість скористатися наданими йому правами та гарантіями. Тому недодержання зазначених вимог нормативно-правових актів є наслідком незаконного винесення постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 106, 158-163, 171-1 КАС України, ст.ст.287, 288 КУпАП, Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. №111, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному об’ємі.

Постанову, винесену інспектором Сватівського взводу ДПС сержантом міліції Данилюк Сергія Анатолійовича серії ВВ № 298006 від 18.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.



http://justvis.at.ua
 
justvisДата: Середа, 07.12.2011, 12:30 | Повідомлення # 4
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
http://reyestr.court.gov.ua/Review/10846533

http://justvis.at.ua
 
kazakДата: Середа, 07.12.2011, 14:32 | Повідомлення # 5
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 12
Репутація: 7
Статус: Offline
Ми не бачимо вихідних документів ... Можливо, що даішник в Постанові не вказав своє звання, обмежився записом "інспектор ДПС". Тому могло виникнути таке питання за спеціальним званням. Як ми знаємо, "рядовий МІЛІЦІЇ" - це і є спеціальне звання ...
 
justvisДата: Середа, 07.12.2011, 16:25 | Повідомлення # 6
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
Ні. Суд принципово підтвердив всі мої аргументи.
Ось аналогічне рішення за минулий рік:

Справа № 2-а-405/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Левко Т.Ю.,

При секретарі – Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. про скасування постанови серії АО № 117870 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. про скасування постанови серії АО № 117870 від 01.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.08.2010 року відповідачем складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117870, яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Вищезазначену постанову позивач вважає протиправною, і такою що винесена з порушенням норм закону, та просить її скасувати. Позивач вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач по справі не з’явився, але подав до суду заяву в якій просить даний адміністративний позов розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, та просить позов задовольнити.

Представник відповідача – інспектор Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. , як суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини його неявки, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів, які є достатніми.

Обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягає задоволенню позов повністю, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так в судовому засіданні встановлено, що 01.08.2010 року відповідачем складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117870, яким постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279 та 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню.

Встановлено в суді, що відповідачем по справі - інспектором Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. винесена постанова, серії АО № 117870 від 01.08.2010 року і позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, оскільки ст. 122 КУпАП не передбачена в ч. 1 ст. 258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути, оскільки таку повинні виносити тільки відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання за наслідками розгляду адмінматеріалів, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку визначеному ст. ст. 278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було.


Також, відповідачем всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор Кукуль М.Ю. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким, відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, та суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі, що відповідачем проігноровано.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтями 258, 279 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст. 268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання дій інспектора ДПС про притягнення позивача до адмінвідповідальності неправомірними та визнання постанови серії АО № 117870 від 01.08.2010 року такою, що є протиправною і підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:



Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати протиправними дії інспектора Хустського ОВ ДПС ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській обл. Кукуль М.Ю. про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117870 від 01.08.2010 року, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 грн., визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.



Головуючий Левко Т.Ю.


http://justvis.at.ua
 
justvisДата: Середа, 07.12.2011, 16:28 | Повідомлення # 7
Генерал-полковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 903
Репутація: 29
Статус: Offline
На першому юридичному мій пост в аналогічну тему витерли
На автофорумі приєднали до іншої теми
Є багато зацікавлених в тому, щоб ДАІшники продовжували незаконно гнобити водіїв


http://justvis.at.ua
 
kazakДата: Вівторок, 03.01.2012, 18:16 | Повідомлення # 8
Рядовий
Група: Друзья
Повідомлень: 12
Репутація: 7
Статус: Offline
Цитата: "На першому юридичному мій пост в аналогічну тему витерли..."

По меньшей мере два модератора на этом сайте (Ваши постоянные оппоненты) имели или имеют отношение к службе в МВД...


Повідомлення відредагував kazak - Вівторок, 03.01.2012, 18:17
 
iKnopkaДата: Понеділок, 18.03.2013, 21:25 | Повідомлення # 9
Підполковник
Група: Администраторы
Повідомлень: 144
Репутація: 0
Статус: Offline
ДАІшників треба добре контролювати

www.iknopka.at.ua
 
Київський форум УКРАЇНЦІ » Юридичний форум » ДАІ » Дії ДАІ незаконні (постанови ДАІ на місці незаконні)
Сторінка 1 з 11
Пошук: